Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-6098/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Глущенко М.М, по доверенности Б.Р. Леськива и апелляционную жалобу представителя ПГК "Геолог" по доверенности Б.Р. Леськива на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению М.М. Глущенко о признании незаконными действий Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы Обручевского района г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", выразившихся в сносе, принадлежащего М.М. Глущенко боксового кирпичного гаража N 1, расположенного на автостоянке гаражно-боксового типа гаражного кооператива "Геолог" по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 21-23 (промзона-овраг), которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.М. Глущенко обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью сноса вышеуказанного гаража. В обоснование заявленных требований указала, что гараж расположен на земельном участке, выделенном для строительства автомобильной стоянки гаражного типа, при этом полагает, что факт отсутствия на момент демонтажа гаража договора аренды земельного участка не может являться основанием для признания строения незаконно размещенным, поскольку оно является объектом недвижимости и возведено на участке, отведенном для этой цели в соответствии с законодательством.

Несмотря на это, 24 ноября 2016 года ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" был осуществлен снос гаража, принадлежащего административному истцу, а также помещения над ним, принадлежащего ПГК "Геолог".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года постановлено:в удовлетворении административного иска М.М. Глущенко отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.М. Глущенко по доверенности Б.Р. Леськива и апелляционной жалобе представителя ПГК "Геолог" по доверенности Б.Р. Леськива ставится вопрос об отмене решения суда по изложенным в них доводам.

В заседании судебной коллегии административный истец - М.М. Глущенко, представитель М.М. Глущенко и ПГК "Геолог" по доверенностям Б.Р. Леськив доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель административного ответчика - префектуры ЮЗАО города Москвы по доверенности Ю.П. Варнакова, представитель административного ответчика - Управы Обручевского района города Москвы ЮЗАО по доверенности С.В. Юдкина, представитель административного ответчика - ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по доверенности Н.А. Репина возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2016 года Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9068941, расположенного по адресному ориентиру: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 21-23, из содержания которого следует, что на земельном участке незаконно размещено двухэтажное кирпичное здание нежилое строение площадью около 50 кв.м., используемое под шиномонтаж и мелкий ремонт. Сведения о наличии земельно-правовых отношениях отсутствуют, зарегистрированных прав в ЕГРП нет, сведения о постановке на кадастровый учет в ГКН, а также разрешительные документы на строительство отсутствуют. Во исполнение постановления N 819-ПП, на основании акта Госинспекции по недвижимости от 4 октября 2016 года N 9068941 ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" освободило земельный участок.

29 ноября 2016 года Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9069588.

Из показаний свидетеля В.П. Галицкого, допрошенного в суде первой инстанции, усматривается, что он являлся генеральным директором Компании "Совтрек" и занимался строительством автостоянки на основании договора N Г- 137, в том числе и гаража N 1 принадлежавшего административному истцу, гараж был построен в 1996 году примерно в сентябре-октябре, затем было построено помещение охраны.

Свидетель В.Н. Корниенко пояснил, что является пользователем одного из гаражей на автостоянке ГК "Геолог". Гараж, принадлежавший М.М. Глущенко был бетонный, за три дня до его сноса М.М. Глущенко показывала ему письмо о предстоящем сносе гаража. За последние 23 года внешний вид гаража не изменился. Размещение шиномонтажа происходило на основании решения общего собрания членов кооператива. Примерно в 2004-2005 годах гараж был обложен кирпичом и появилось два окна и вход с улицы, которые позволяли попасть в гараж, не проходя на территорию автостоянки.

Пунктом 14 договора на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду от 4 января 1993 года N Г-137, заключенного между Москомземом и МПКП "Совтрек" предусмотрено, в качестве особого условия, по окончании осуществления утвержденного проекта и завершения строительства выдачу свидетельства о праве собственности на землю и строения. Данные документы административным истцом не представлены, действия по легализации помещения М.М. Глущенко не предпринимались.

Проект строительства спорного строения административным истцом также не представлен.

Технический паспорт комплекса "Автостоянка гаражно-боксового типа" указывает, что спорное помещение, включая помещение охраны 2-го этажа является "Зданием" (литера А), имеющим целостный характер, а не гаражом.

В соответствии с экспликацией Технического паспорта, назначение частей здания: склад, лестничная клетка, подсобное помещение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью действий Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы Обручевского района г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб в целом не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации защищаются равным образом.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В связи с этим любое использование рассматриваемых земельных участков без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы является нарушением гражданских прав г. Москвы на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных .

Город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее собственности (п. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ). Кроме этого, как город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац четвертый п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В правоотношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, субъект Российской Федерации - г. Москва выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений (гражданами и юридическими лицами), что регламентировано п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом от имени г. Москвы правомочия собственника осуществляют уполномоченные органы государственной власти г. Москвы (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя в пределах своей компетенции, Правительство Москвы вправе определять полномочия подведомственных ему органов исполнительной власти г. Москвы, в том числе префектур административных округов и управ районов, что отражено в п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Постановления правительства Москвы от 2.11.2012 N 614-ПП (ст. ст. 17, 20, 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ; ст. ст. 44, 45, 46 Устава г. Москвы; п. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65).

Предусмотренный порядок демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку (п. 7.2.1, 7.3 приложения 1 к Постановлению от 02.11.2012 N 614-ПП) в строгом соответствии с требованиями ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соразмерность способов самозащиты совершенному нарушению и защиту прав владельцев объектов.

Согласно ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995), в собственности города Москвы находится, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП утверждено Положение о префектуре административного округа города Москвы, в соответствии с п. 2.3.5, 2.3.14 которого префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Согласно п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2.11.2012 N 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно п. 4 указанного Положения Управа района города Москвы:

На постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (4.1)

Осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 2 дней с момента получения:

- обращений граждан и юридических лиц о незаконном размещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе поданных с использованием подсистемы Единой городской автоматизированной системы обеспечения поддержки деятельности Открытого правительства города Москвы - портала "Наш город" (www.gorod.mos.ru);

- информации органов исполнительной власти города Москвы о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- информации префектуры административного округа города Москвы о прекращении действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (4.2).

В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п. 4.2) составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (4.3)

Форма указанного акта утверждается Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В течение 1 рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, направляет указанный акт в префектуру административного округа города Москвы. Акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, может быть направлен в электронном виде с применением электронной цифровой подписи (электронной подписи) уполномоченного должностного лица (4.4).

Согласно п. 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2013 г. N 730-ПП) Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Согласно п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (ред. от 08.11.2017) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

Анализируя оспариваемые действия и решения административных ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их законности, поскольку они в полной мере согласованы с предписаниями вышеприведенных правовых норм.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение о демонтаже гаража принято в установленном порядке на основании решения компетентного органа в соответствии с нормами действующего законодательства и Постановления Правительства Москвы от 2.11.2012 N 614 - ПП, поскольку земельно - правовые отношения с административным истцом в установленном Законом порядке не оформлены.

При этом довод М.М. Глущенко о том, что земельный участок выделялся под эксплуатацию автостоянки на основании договора аренды, обоснованно отклонен судом, так как на данном земельном участке возведен объект не соответствующий целевому использованию данного земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассматривая административный иск в части требований М.М. Глущенко к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" не являющемуся государственным органом имеющим публичные полномочия, суд не учел, что данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных норм права, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а также определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии административного иска в данной части, если для этого имеются основания.

В настоящем административном иске М.М. Глущенко, поданном в порядке административного судопроизводства, одновременно содержатся требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении административного иска не отказано в принятии иска в части требований к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Вместе с тем, решение суда в части требований к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" подлежит отмене и прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в остальной части и потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в части требований к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи