Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-6111/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Дубровиной А.В. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

гражданка Украины Дубровина А.В. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года N.

В обоснование доводов указала, что оспариваемым решением ей отказано в снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Считает такой отказ нарушением ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку за время проживания на территории РФ она не допускала нарушений миграционного законодательства, имела разрешение на работу, сдала экзамен и подтвердила владение русским языком.

Кроме того, 00.00.0000 года она заключила брак с гражданином РФ, на территории РФ проживают ее супруг, дочь, сын, отец, брат, сестра, бабушка, тетя, свекр и свекровь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановленоразрешить гражданке Украины Дубровиной А.В. въезд на территорию РФ.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве просит решение суда отменить, поскольку считает выводы суда первой инстанции был незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. КАС РФ нарушение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с КАС РФ суд проверяет законность оспариваемого решения действия (бездействия).

В случае, если судом будет установлено несоответствие закону оспариваемого решения, действия (бездействия), суд вправе возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушений права административного истца.

То есть суду належит указать на такое устранение права административного истца, которое явилось следствием незаконного решения действия (бездействия) административного ответчика.

В данном случае административным истцом оспаривалась законность принятого административным ответчиком решения об отказе в снятии ограничений на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало проверить наличие предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, принято ли оно уполномоченным лицом и в установленном ли законом порядке.

Однако, разрешив административному истцу въезд в Российскую Федерацию при наличии действующего решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, постановив решение не относящееся к его компетенции.

Принятие решений о разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не относится к полномочиям суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дубровина (Воронина) А.В. является гражданкой Украины.

00.00.0000 года между Ворониной А.В. и Дубровиным А.В., являющимся гражданином РФ, заключен брак.

Дубровина А.В. имеет дочь Воронову А.В. 00.00.0000 года рождения, являющуюся гражданкой Украины и сына Дубровина М.А. 00.00.0000 года рождения, проживающих в Российской Федерации.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 года Воронина А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении Дубровиной А.В. въезда в Российскую Федерацию сроком до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года Дубровина А.В. обратилась в МВД России с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

00.00.0000 года УВМ ГУ МВД России по г. Москве Дубровиной А.В. дан ответ, согласно которого снятие ограничения на въезд в Российскую Федерацию может быть осуществлен только по решению судебных органов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Так, в соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Въезд такому иностранному гражданину на территорию РФ не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года N 12 утверждены принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 6 указанных Правил решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Таким образом, принятие решений об отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию относиться к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти, которым в данном случае является МВД России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением УФМС России по г. Москве о включении Дубровиной А.В. в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, созданы препятствия для реализации прав и свобод Дубровиной А.В. на уважение личной и семейной жизни.

Однако, учитывая при вынесении решения положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не принял во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Решение УФМС России по г. Москве о включении Дубровиной А.В. в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, не являлось предметом рассматриваемого спора.

Из административного иска следует, что Дубровиной А.В. оспаривается законность принятого УВМ ГУ МВД России по г. Москве решения об отказе в снятии ограничений на въезд в Российскую Федерацию.

Следовательно суду первой инстанции надлежало проверить наличие предусмотренных законном оснований для принятия УВМ ГУ МВД России по г. Москве оспариваемого решения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе совершение Дубровиной А.В. административного правонарушения не является достаточным основанием для установления ей ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

С таким выводам судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит положениям ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При этом в данном случае имеет значение не сам факт совершения иностранным гражданином правонарушения, а наличие факта вынесения в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права и основаны исключительно на применении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что без учета всей совокупности обстоятельств дела является неверным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в отношении Дубровиной А.В. вынесено решение об административном выдворении ее за пределы Российской Федерации при этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию не изменились, постановление суда об административном выдворении вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах у административного ответчика не имелось оснований для отмены решения о неразрешении Дубровиной А.В. въезда в Российскую Федерацию.

Оснований для снятия такого запрета также не имелось, поскольку снятие запрета на въезд в Российскую Федерацию действующим законодательством не предусмотрено. Восстановление прав возможно только путем отмены уполномоченным органом принятого им решения о неразрешении въезда.

Доводы о проживании в Российской Федерации родственников Дубровиной А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку факт их проживания имел место и при принятии решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, а следовательно не является новым, неучтенным обстоятельством.

Проживание супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и детей, один из которых является гражданином Украины, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение её личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга и детей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Руководствуясь, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить.

Принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Председательствующий

Судьи