Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-6115/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца Садчиковой И.В. по доверенности А.В. Садчикова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению И.В. Садчиковой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по взысканию административных штрафов N 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве) о возбуждении исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.В. Садчикова, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя мотивировала его вынесением после оплаты И.В. Садчиковой суммы штрафа, указанной в постановлении об административном правонарушении, на основании которого судебный пристав - исполнитель незаконно, по ее мнению, возбудил исполнительное производство в отношении И.В. Садчиковой.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года постановлено:в удовлетворении административных исковых требований И.В. Садчиковой отказать.

В апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности А.В. Садчикова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.В. Садчиковой по доверенности А.В. Садчиков поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года ГКУ "АМПП" вынесен акт по делу об административном правонарушении в отношении И.В. Садчиковой, на основании которого 17 августа 2016 года судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство N 1962982/77046-ИП.

Постановлением N 78010177150529000422 старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 августа 2016 года И.В. Садчикова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

2 марта 2016 года И.В. Садчикова оплатила административный штраф.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствовали, поскольку на момент поступления исполнительного листа у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения об оплате И.В. Садчиковой административного штрафа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( Закона).

В силу Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные сроки, оно направляется в орган, уполномоченный приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно - телекоммуникационным сетям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, руководствовался фактом поступления в службу судебных приставов постановления N 78010177150529000422 от 29 мая 2015 года, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об оплате штрафа.

Таким образом суд обоснованно указал на то, что судебный пристав - исполнитель, располагая информацией о вступлении в законную силу постановления о наложении административного штрафа в отношении И.В. Садчиковаой и не обладая, в то же время, сведениями о его оплате административным истцом, добросовестно исполнял обязанности по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2016 года получено И.В. Садчиковой не позднее 12 января 2017 года, а административный иск в суд подан только 20 апреля 2017 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи