Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-6741/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И. частную жалобу ООО "С-Холдинг" на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО "С-Холдинг" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2017 года по исполнительному производству N.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "С-Холдинг" просит определение судьи отменить, поскольку считает необоснованными выводы о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате административного штрафа возникло у заявителя в связи с его предпринимательской деятельностью и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами КАС РФ, АПК РФ и и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 указанного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. указанного Федерального закона, в отношении организации.

В соответствии с п. указанного Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может обратиться и организация.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованиям о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Постановлением должностного лица, являющимся несудебным исполнительным документом, ООО "С-Холдинг" привлечено к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Такое правонарушение не связано с нарушением порядка осуществления предпринимательской деятельности и требований, предъявляемых к виду такой деятельности.

Соблюдение требований предъявляемых к организации дорожного движения относится к правоотношениям связанным с обеспечением безопасности дорожного движения. В то время как к нарушениям, совершаемым в процессе осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, будут относиться нарушения требований установленных и предъявляемых к какому-либо виду такой деятельности.

При указанных обстоятельствах выводы судьи об отнесении рассмотрения данного дела к компетенции арбитражного суда основаны на неправильном применении норм права.

По изложенным основаниям определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО "С-Холдинг" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи