Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-6762/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Ставича В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ООО "С-Холдинг" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "С-Холдинг" в принятии административного искового заявления, разъяснив ему право обратиться с ним в арбитражный суд",

УСТАНОВИЛА:

ООО "С-Холдинг" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Динмухамметовой Л.Р. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 октября 2017 года по исполнительному производству N***.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года в принятии административного искового заявления ООО "С-Холдинг" отказано.

ООО "С-Холдинг" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ в принятии заявления ООО "С-Холдинг" отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 4).

На основании изложенного, решение о подведомственности спора арбитражному суду должно приниматься с учетом конкретных требований и правовых последствий их удовлетворения, а также согласоваться с разъяснениями, изложенными в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "С-Холдинг" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по г. Москве, вынесенного в рамках исполнительного производства, по которому административный истец обязан был уплатить административный штраф на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Москве за нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Между тем, нет оснований полагать, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья по которой Общество привлечено к административной ответственности не указана в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, следовательно, спор по настоящему делу подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи