Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4а-3040/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Г МВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N355 района Коптево города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N355 района Коптево города Москвы от 10 февраля 2017 года Г М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г М .В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г М.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в том числе показаний понятых Хинельцова С.В., Шелехова Н.И., инспекторов ГИБДД Ашитко А.В., Гальцева А.А.; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено неполно, необъективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2016 года в 07 часов 00 минут водитель Г М.В., управляя транспортным средством марки "ХВ" государственный регистрационный знак *, следовал в районе д. 30 по ул. Коптевской в г.Москве, находясь, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г М.В. составила 0,838 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД Ашитко А.В., Гальцева А.А. и понятых Шелехова Н.И. и Хинельцова С.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия Г М.В., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Г М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Г М.В. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г М.В. составила 0,838 мг/л. Выявленная у Г М.В. концентрация абсолютного этилового спирта в является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Г М.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Г М.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Г М.В. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких - либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения, заводской номер 639407, дата последней поверки прибора 19 марта 2016 года.

При составлении протокола об административном правонарушении Г М.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Г М.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Г М.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ и названных выше освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Шелехов Н.И. и Хинельцов С.В., данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Г М.В. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Г М.В. права, предусмотренные РФ, положения Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Г М.В. его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию МВД России 02 марта 2009 года N 185, на оборотной стороне которого воспроизводятся положения КоАП РФ и Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Г М.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Г М.В. на защиту нарушено не было.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не полно изложены показания понятых Шелехова Н.И. и Хинельцова С.В., несостоятельно. Усомниться в том, что показания понятых Шелехова Н.И. и Хинельцова С.В., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, отражены в постановлении не в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, в том числе доводы заявителя, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г М.В., не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Г М.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Г М.В. в соответствии с требованиями,, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Г М.В. к административной ответственности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N355 района Коптево города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года в части указания времени совершения Г М.В. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортным средством Г М.В. управлял 13 ноября 2016 года в 07 часов 00 минут (л.д. 3). В связи с чем указание в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда на совершение Г М.В. административного правонарушения в 06 часов 48 минут является неверным.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Г М.В. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N355 района Коптево города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года подлежат изменению в части указания времени совершения Г М.В. административного правонарушения - 13 ноября 2016 года 07 часов 00 минут.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Г МВ изменить, указать, что временем совершения административного правонарушения является 13 ноября 2016 года 07 часов 00 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Г М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова