Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4а-4799/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Дабаева Сергея Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 22 декабря 2016 года Дабаев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дабаева С.Д. с дополнением к жалобе защитника Липатникова А.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Дабаев С.Д. не управлял транспортным средством с признаками опьянения, не находился в состоянии алкогольного опьянения; не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была внесена инспектором ДПС до проведения исследования, что подтвердили в своих показаниях понятые КЕ.В. и СЮ.Г.; инспектор ДПС был обязан направить Дабаева С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Дабаев С.Д. 30 ноября 2016 года в 09 часа 00 минут, управляя транспортным средством марки "Ситроен Берлинго" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома N 17 строение 1 по улице Мещанская в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Дабаева С.Д. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дабаева С.Д. составила 0,272 мг/л; копией свидетельства о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями К.Е.В. и .Ю.Г.; рапортом инспектора ГИБДД Ф.Н.Е., а также его показаниями, полученными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, а также другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Дабаева С.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Дабаева С.Д. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Дабаев С.Д. при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в связи с наличием у Дабаева С.Д., управлявшего транспортным средством "Ситроен", признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых он был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер 900494, прошедшего поверку 14 марта 2016 года, а потому обоснованно признанному пригодным к применению. По результатам освидетельствования, проведённого в присутствии понятых, у Дабаева С.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0, 272 мг/л).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дабаев С.Д. согласился, о чём в соответствующей графе акта собственноручно произвёл запись "согласен", удостоверив её своей подписью. Также без каких-либо замечаний и возражений поставил подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Дабаев С.Д., ознакомившись с существом вменённого ему противоправного деяния, не высказал каких-либо возражений, в том числе не указывал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Ф.Н.Е., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями. При этом Ф.Н.Е. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Дабаевым С.Д. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

К показаниям свидетелей К. Е.В. и Г.И.И. о том, что Дабаев С.Д. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниям свидетеля С.Ю.Г., о том, что он не слышал о согласии Дабаева С.Д. с результатами освидетельствования, судья районного суда обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Е.В. и С.Ю.Г. подписали без каких-либо замечаний и возражений.

Г.И.И. является коллегой по работе Дабаева С.Д., в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела; в материалах дела отсутствуют данные о вызове судом свидетеля К.Е.В., явку которого обеспечила сторона защиты, в связи с чем его показания, которые не согласуются с другими материалами дела, также вызывают сомнения в своей достоверности.

Что касается показаний свидетеля С.Ю.Г., то он допрошен судьёй второй инстанции по прошествии длительного периода времени, прошедшего со дня возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем он мог добросовестно заблуждаться относительно событий 30 ноября 2016 года. Кроме того, свидетель С.Ю.Г. пояснил, что он не слышал, чтобы Дабаев С.Д. просил сотрудников ДПС отвести его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дабаева С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и защитников, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дабаеву С.Д. в соответствии с требованиями, 3.5, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Дабаева Сергея Дмитриевича оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова