Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4а-4891/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Орлова Николая Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года Орлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

с удьи Московского городского суда от 14 апреля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Орлова Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Орлов Н.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылается на то, что он не управлял 07 октября 2016 года в 21 час 05 минут транспортным средством "БМВ Х3" в районе дома 66 по Ленинскому проспекту в городе Москве; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове второго участника ДТП П.В.В. и истребовании видеозаписи; дело необоснованно рассмотрено судьёй районного суда в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела он не извещался в установленном порядке; сведения, сообщённые П.В.В., являются недостоверными; административное расследование по делу проведено формально; протокол необоснованно составлен в его отсутствие, так как о месте и времени его составления он не был извещён надлежащим образом; П.В.В. не извещался судьёй районного суда о месте и времени рассмотрения дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, в также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП П.В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 07 октября 2016 года в 21 час 05 минут Орлов Н.А., управляя транспортным средством марки "БМВ Х3" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 66 по Ленинскому проспекту в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "ДАФ" государственный регистрационный знак *** под управлением П.В.В., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Орлова Н.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о ДТП; письменными объяснениями П.В.В.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; карточкой учёта транспортных средств; фототаблицей и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Орлов Н.А. не управлял 07 октября 2016 года в 21 час 05 минут транспортным средством "БМВ Х3" в районе дома 66 по Ленинскому проспекту в городе Москве, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями П.В.В., согласно которым 07 октября 2016 года с транспортным средством "ДАФ" под его управлением совершил столкновение автомобиль "БМВ Х3" государственный регистрационный знак ***, он вышел, просил водителя "БМВ Х3" остаться на месте ДТП, однако он уехал. П.В.В. уверенно опознал Орлова Н.А., который управлял транспортным средством "БМВ Х3" в момент ДТП 07 октября 2016 года, по фотографии. Опознание проводилось по трём фотографиям разных лиц (л.д. 7, 12, 13-15).

При этом П.В.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Орловым Н.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Согласно карточке учёта транспортных средств, именно Орлов Н.А. является собственником транспортного средства "БМВ Х3" государственный регистрационный знак *** (л.д. 19).

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, следует, что страхователем автомобиля "БМВ Х3" государственный регистрационный знак и единственным лицом мужского пола, допущенным к его управлению, является Орлов Н.А. (л.д. 58).

Также необходимо отметить, что ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в районном суде Орлов Н.А., оспаривая факт управления автомобилем в момент ДТП 07 октября 2016 года, не указывал иное лицо, которое управляло или могло управлять транспортным средством в тот день.

Приведённые данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что субъект административной ответственности по настоящему делу установлен правильно: им является Орлов Н.А.

Вопреки утверждению заявителя, судебные инстанции правильно не приняли во внимание документы Московского Центра "Видеоэкология", так как содержащиеся в них данные о нахождении Орлова Н.А. на приёме у врача 07 октября 2016 года в период времени с 19 часов до 21 часа ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами. В форме карты пациента отсутствует графа о периоде времени нахождения на приёме у врача, время вписано в графу "рекомендации". Таким образом, оснований полагать, что время нахождения Орлова Н.А. в Московском Центре "Видеоэкология" указано в карте пациента точно, не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств защитника Львова В.Ю. о вызове и допросе П.В.В. и истребовании записи с камер видеонаблюдения не влияет на законность постановления судьи районного суда, так как соответствующие ходатайства рассмотрены судьёй первой инстанции по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от 19 декабря 2016 года об отказе в их удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д. 63).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Орлова Н.А., в связи с чем отсутствие среди них показаний П.В.В., который был извещён надлежащем образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 46), а также видеозаписи, данные о наличии которой отсутствуют в материалах дела, не влияет на законность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Утверждение Орлова Н.А. о том, что он не извещался надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не обосновано. Так, в материалах дела имеется телеграмма, направленная Орлову Н.А. 17 ноября 2016 года по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола 24 ноября 2016 года. Согласно почтовому извещению, указанная телеграмма не доставлена из-за отсутствия адресата в месте вручения и его неявки по извещению за получением телеграммы (л.д. 16). Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Орлова Н.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с его неявкой в назначенное время, инспектор ГИБДД обоснованно принял решение о совершении названного процессуального действия в отсутствие Орлова Н.А., при этом в установленном порядке направив ему копию протокола по почте (л.д. 17).

Равным образом ссылка Орлова Н.А. о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на 19 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут, Орлов Н.А. извещался по адресу его места жительства, почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора N 11999***. Согласно информации с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное извещение не было вручено адресату, и 17 декабря 2016 года выслано отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 88, 89). При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Орлова Н.А., судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела принимал участие защитник Орлова Н.А. - Львов В.Ю.; при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда, который на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверял дело в полном объёме, в судебном заседании присутствовали Орлов Н.А. и защитник Львов В.Ю. Приведённые данные свидетельствуют о том, что в ходе производства по настоящему делу Орлов Н.А. в полной мере имел возможность реализовать все права, предоставленные ему КоАП РФ, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Орлова Н.А., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Орлова Н.А., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Орлову Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Орлова Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Орлова Николая Анатольевича оставить без изменения, жалобу Орлова Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова