Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4а-5022/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гостева А.Ю. в защиту Маннонова А.З. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года гражданин Республики Таджикистан Маннонов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Маннонова А.З. и защитника Гостева А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гостев А.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Маннонова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ссылается на то, что Маннонов А.З. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ***, а проходил стажировку; имеющиеся в материалах дела документы, в частности, фототаблица не подтверждают факт осуществления Манноновым А.З. трудовой деятельности; на момент выявления сотрудниками правоохранительных органов Маннонов А.З. подал документы на получение патента в уполномоченные органы; в ходе производства по делу ему не был предоставлен защитник; назначенное Маннонову А.З. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, так как на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим); судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 10 марта 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *** в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Маннонов А.З., который в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира у индивидуального предпринимателя *** без патента на работу в городе Москве. Указанные действия Маннонова А.З. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маннонова А.З. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Маннонова А.З.; копиями паспорта, миграционной карты и отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Маннонова А.З.; письменными объяснениями Маннонова А.З., а также его объяснениями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Маннонова А.З. в его совершении.

Довод защитника о том, что Маннонов А.З. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ***, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями самого Маннонова А.З., полученными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что с 07 марта 2017 года он работает в качестве продавца-кассира у индивидуального предпринимателя *** без патента на работу.

При этом с содержанием письменных объяснений от 10 марта 2017 года, внесённых в бланк, Маннонов А.З. был ознакомлен, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

Письменные объяснения Маннонова А.З. согласуются с его объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьёй первой инстанции, а также протоколом осмотра территории и фототаблицей, на которой изображён Маннонов А.З., осуществляющий трудовую деятельность в качестве продавца-кассира у индивидуального предпринимателя ***

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключённого между Манноновым А.З. и индивидуальным предпринимателем ***, не может являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установление факта допуска Маннонова А.З. к работе в качестве продавца-кассира у индивидуального предпринимателя *** уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод судебных инстанций об осуществлении Манноновым А.З. трудовой деятельности у указанного индивидуального предпринимателя, так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда и судьи Московского городского суда.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Ссылка в жалобе на наличие у Маннонова А.З. патента серии *** N*** на осуществление трудовой деятельности в г. Москве не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку указанный документ был выдан только 17 марта 2017 года, в то время как правонарушение совершено Манноновым А.З. 10 марта 2017 года.

Таким образом, действия Маннонова А.З. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом довод защитника о том, что в ходе производства по делу Маннонову А.З. не был предоставлен защитник, не влечёт удовлетворение жалобы. Так, из материалов дела следует, что при получении объяснений, составлении протокола об административном правонарушении и в суде Маннонову А.З. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, однако Маннонов А.З. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника.

Как следует из материалов дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маннонова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного Маннонову А.З. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что близкие родственники Маннонова А.З.: отец - ***, дедушка - ***, бабушка - *** и брат - *** являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории России. В подтверждение указанного обстоятельства к настоящей жалобе и к жалобе на постановление судьи районного суда приложены копии паспортов указанных лиц, свидетельств о рождении и иных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права Маннонова А.З. на уважение семейной жизни.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе факта обращения Маннонова А.З. 21 февраля 2017 года в Многофункциональный миграционный центр г. Москвы с заявлением о выдаче патента (патент выдан 17 марта 2017 года), данных о личности Маннонова А.З. его административное выдворение за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с изложенным, постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года подлежат изменению путём исключения из них указания на назначение Маннонову А.З. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Гостева А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Маннонова А.З. изменить: исключить из них указание о назначении Маннонову А.З. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова