Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4а-5162/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хорольского С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N422 Таганского района города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N422 Таганского района города Москвы от 23 сентября 2015 года Хорольский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Хорольский С.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит постановление отменить указывая на то, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит неоговоренные исправления; дело рассмотрено в отсутствие защитника Исхаковой А.Р., чем нарушено право Хорольского С.В. на защиту; освидетельствование Хорольского С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года в 08 часов 50 минут Хорольский С.В., управляя транспортным средством марки "Сузуки Интрудер", государственный регистрационный знак ***, двигался по Николоямской набережной в г.Москве в районе дома N2, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хорольского С.В. составила *** мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС *** Д.Н.; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хорольского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправление о времени совершения правонарушения, о чем Хорольскому С.В. сообщено не было, объективно не подтвержден, поскольку как усматривается из материалов дела 24.07.2015 в адрес Хорольского С.В. направлено извещение о необходимости явки 29.07.2015 года в 11.00 в батальон ГИБДД для подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. Указанное извещение с номером почтового идентификатора ***, после неудачной попытки вручения 25.07.2015 было получено Хорольским С.В. 03.08.2015. Протокол об административном правонарушении с внесенными исправлениями совместно с извещением о рассмотрении дела мировым судьей были направлены Хорольскому С.В. по почте 29.07.2015 и получены им 14.08.2015 (л.д. 8-11).

Указанное исправление не влияет на квалификацию вменяемого Хорольскому С.В. административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя. Указанное обстоятельство было проверено и установлено мировым судьей в ходе производства по делу.

Довод жалобы о том, что освидетельствование Хорольского С.В. было проведено неуполномоченным должностным лицом - инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, поскольку улица Николоямская набережная находится в ведении 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, в связи с чем все процессуальные документы являются недопустимыми, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование Хорольского С.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и обусловлено требованиями Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 .

При таким обстоятельствах имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а именно: протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством обосновано приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вопреки доводу жалобы, место совершения административного правонарушения указано инспектором ДПС и установлено мировым судьей как: г.Москва, Николоямская набережная, д.2. То обстоятельство, что данный адрес не значится в базе данных ГБУ МосгорБТИ, о чем заявителем к настоящей жалобе приложен ответ, не свидетельствует об отсутствии события и неправильной квалификации вменяемого Хорольскому С.В. административного правонарушения, поскольку привязка к адресному ориентиру была осуществлена должностным лицом непосредственно на месте фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного защитника, при этом в постановлении мирового судьи указано об участии защитника Исхаковой А.Р. в судебном заседании, хотя она фактически в нем не участвовала, удовлетворение жалобы повлечь не может.

Так, по результатам служебной проверки установлено, что при составлении текста постановления от 23.09.2015 мировым судьей допущена техническая ошибка, из-за которой в постановлении по делу об административном правонарушении указано на участие защитника Исхаковой А.Р. в судебном заседании. Ранее защитник Исхакова А.Р. в судебных заседаниях принимала участие и давала пояснения. Указанная техническая описка подлежит исключению из судебного акта без направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем это не влечет отмену обжалуемого судебного акта, т.к. из материалов дела усматривается, что сам Хорольский С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал, давал пояснения, которые отражены в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о реализации им права на непосредственное участие в рассмотрении дела и судебную защиту и о соблюдении мировым судьей положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайство, заявленное по правилам ст.24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания в связи с отсутствием защитника, в материалах дела отсутствует.

Защитник Исхакова А.Р., будучи осведомленной о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N422 Таганского района города Москвы имеется возбужденное в отношении Хорольского С.В. дело об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Хорольский С.В., привлекая защитника к участию в деле, не лишен был возможности уведомить его о времени и месте рассмотрения дела самостоятельно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Хорольского С.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хорольскому С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Хорольского С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N422 Таганского района города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хорольского С.В. изменить, исключив из него указание на участие защитника Исхаковой А.Р. в судебном заседании 23 сентября 2015 года.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N422 Таганского района города Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Хорольского С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова