Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4а-5351/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Неретина А.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 07 февраля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 07 февраля 2017 года Неретин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года данное постановление изменено в части указания в резолютивной части постановления мирового судьи вместо ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Неретина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Неретин А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не совершал действий, нарушающих установленные в суде правила; протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством, так как место его составления в нем указано не верно, при его составлении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; допрошенные судьей районного суда свидетели Ч., К., Б., Л. являются лицами, заинтересованными в исходе дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Федерального закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут Неретин А.Н., находясь в здании Останкинского районного суда города Москвы, расположенном по адресу: город Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35, при осуществлении пропускного режима, нарушил Правила пребывания посетителей в суде, а именно: высказывал недовольство в адрес судебных приставов по ОУПДС, громко кричал, размахивал руками, оскорблял непристойными словами. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС не реагировал, выполнить законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать установленный порядок в здании суда отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС; актом обнаружения административного правонарушения, устными показаниями свидетелей Ч., К., Б., Л., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств виновности Неретина А.Н. мировой судья и судья районного суда необоснованно приняли письменные объяснения свидетелей К., Б., которые были получены с нарушением требований закона, без предупреждения названных лиц об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах письменные объяснения К., Б. не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Неретина А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила, он не совершал, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей Ч., К., Б., Л., которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении судебные инстанции обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При этом Неретин А.Н. присутствовал при его составлении, положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола (л.д. 11 оборот).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, судья районного суда обоснованно расценил как явную техническую ошибку, допущенную судебным приставов по ОУПДС при составлении протокола, что последний подтвердил в судебном заседании, поскольку исходя из иных материалов дела местом составления протокола является Останкинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35,

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Состоявшееся по делу решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что решение судьи районного суда не мотивировано, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемого решения такой вывод не следует.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Неретина А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Неретину А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 07 февраля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Неретина А.Н. оставить без изменения, жалобу Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова