Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4а-5370/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Щербинского В. В. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда от 02 ноября 2016 года Щербинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Колобовой С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щербинский В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что факт ДТП не подтверждается материалами дела; у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как он не почувствовал наезд на припаркованное транспортное средство; видеозапись с камеры наружного наблюдения не позволяет сделать однозначный вывод о возможности касания автомобилей; коллега по работе Л. Е.А., который видел факт ДТП, как свидетель не допрашивался ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Л.Е.А ., уведомлённая в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 08 сентября 2016 года в 18 часов 10 минут Щербинский В.В., управляя транспортным средством марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак ..., в районе дома 6/3 по улице Остоженка в городе Москве при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Пежо 308" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щербинского В.В . подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административным правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом о ДТП; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями Л. Е.А.; планом розыскных мероприятий; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; видеозаписью; письменными объяснениями Щербинского В.В.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Щербинского В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Щербинского В.В. в его совершении .

Доводы жалобы о том, что факт ДТП не подтверждается материалами дела, а также об отсутствии умысла у Щербинского В.В. на оставление места ДТП, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что Щербинский В.В. маневрировал задним ходом пытаясь припарковать свой автомобиль "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак ..и передней левой частью причинил повреждения стоявшему транспортному средству марки "Пежо 308" государственный регистрационный знак ...

Данные обстоятельства также подтверждаются последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями . Е.А., из которых следует, что со слов коллеги по работе, а также на основании просмотренной видеозаписи ей стало известно, что с её припаркованным автомобилем "Пежо 308" совершил столкновение автомобиль "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак ., водитель которого оставил место ДТП. При этом Л.Е.А. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Щербинским В.В. не была знакома, какие-либо денные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, повреждения автомобиля "Пежо 308", зафиксированные в справке о ДТП (задний бампер, задний парктроник) и повреждения автомобиля "Мицубиси Паджеро", обнаруженные в ходе осмотра транспортного средства (незначительные притёртости на пластиковой накладке переднего левого крыла в районе переднего бампера) соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их наличие позволяет сделать вывод о механическом контакте автомобилей.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств, поведение водителя Щербинского В.В. после наезда на припаркованное транспортное средство "Пежо 308", припарковавшего свой автомобиль в другом месте, свидетельствуют о том, что он был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Таким образом, действия Щербинского В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Щербинского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Щербинского В.В., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Щербинского В.В., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Щербинского В.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Щербинскому В.В. в соответствии с требованиями,, КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Щербинского В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь, и Ко АП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щербинского В. В. оставить без изменения, жалобу Щербинского В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова