Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4а-5389/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гаврилина *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 05 апреля 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 05 апреля 2017 года Гаврилин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гаврилина Д.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гаврилин Д.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что транспортным средством не управлял, находился внутри припаркованного автомобиля; нарушение инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при его проведении герметичность упаковки мундштука была нарушена, свидетельство о поверке специального технического средства ему (Гаврилину Д.Г.) инспектором ГИБДД не предъявлялось, взятие проб воздуха производилась неоднократно; при составлении процессуальных документов Гаврилину Д.Г. не были разъяснены его права; незаконное рассмотрение дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда в отсутствии показаний понятых; наличие противоречий в письменных объяснениях свидетеля П. ***; виновность заявителя в совершении административного правонарушения установлена судебными инстанциями на основании показаний инспектора ГИБДД, имеющего заинтересованность в исходе дела, а также оформленных им материалов дела об административном правонарушении; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года в 20 часа 30 минут Гаврилин Д.Г., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 190, следовал в районе дома 16 по улице Байкальской в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Гаврилина Д.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОП ДПС ВАО г. Москвы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом *** Д.Г. воздухе составила 1,611 мг\л; письменными объяснениями *** П.; устными объяснениями инспектора ГИБДД *** А.О. и понятого *** М.Ю., данными ими в суде первой инстанции, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гаврилина Д.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Гаврилина Д.Г. в его совершении.

Довод жалобы Гаврилина Д.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, находился в припаркованном автомобиле, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление Гаврилиным Д.Г. транспортным средством "***" государственный регистрационный знак **** в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС *** А.О., согласно которым во время несения им службы 24 декабря 2016 г. в районе д. 16 по ул. Байкальская в г. Москве им был выявлен припаркованный автомобиль "***" с заведенным двигателем, который, со слов очевидца *** К., до этого двигался по проезжей части и создавал аварийную обстановку. В указанном автомобиле находился водитель Гаврилин Д.Г., при проверке документов у последнего были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, Гаврилину Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять указанным выше показаниям инспектора ГИБДД Нестерова А.О. оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения Нестерова А.О. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные им сведения логичны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с составленным им (*** А.О.) рапортом, а также письменными объяснениями ***, также полученными с соблюдением положений КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 24 декабря 2016 года он (*** К.) явился непосредственным очевидцем управления неизвестным ему мужчиной автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 190, который чуть не совершил столкновение с попутно ехавшими транспортными средствами, о чем он (Петря К.) сообщил проезжавшим сотрудникам ДПС.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Нестерова А.О. в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гаврилину Д.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Гаврилин Д.Г. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения без каких - либо замечаний и дополнений к их содержанию. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности Гаврилина Д.Г. выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями материалы дела также не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Помимо этого, Гаврилин Д.Г. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, между тем, ознакомившись с его содержанием, последний возражений относительно его содержания и описанного события административного правонарушения не высказал, подписав его без каких-либо замечаний и возражений, тем самым реализовав по своему усмотрению предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту.

Довод жалобы Гаврилина Д.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения Конституции РФ, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Гаврилину Д.Г. прав, предусмотренных выше названными нормами, правильность этих сведений удостоверена подписью Гаврилина Д.Г. в протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний в части не разъяснения указанных выше положений Гаврилин Д.Г. при ознакомлении с данным протоколом также не указал.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения также не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что Гаврилин Д.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении Гаврилина Д.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.611 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гаврилина Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " Алкотектор PRO - 100 combi", поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Гаврилина Д.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше . Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гаврилин Д.Г. не заявлял, о нарушении порядка его проведения, в том числе касающегося отсутствия одного из понятых при его проведении, не указывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Гаврилина Д.Г., а также понятых *** М.Ю. и *** С.А.

Соблюдение процедуры проведения в отношении Гаврилина Д.Г. освидетельствования на состояние опьянения подтвердил при даче устных объяснений в суде первой инстанции участвующий при проведении данного процессуального действия в качестве понятого Башарин М.Ю., показания которого также обоснованно были признаны судебными инстанциями в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку перед их получением данный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Гаврилиным Д.Г. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя данным свидетелем по делу не установлено.

Утверждение заявителя о том, что для измерения выдыхаемого воздуха применялся использованный мундштук, свидетельство о поверке технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств в подтверждении указанных обстоятельств Гаврилиным Д.Г. не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нём инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Гаврилин Д.Г. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Гаврилина Д.Г. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаврилин Д.Г. собственноручно указал, что согласен с его результатами, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Гаврилиным Д.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Нарушений процессуальных требований РФ при применении к Гаврилину Д.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в без допроса в качестве свидетелей понятого *** С.А. и свидетеля *** П. не может служить основанием к отмене судебных актов, так как согласно представленным материалам, мировым судьей принимались меры к вызову указанных выше лиц (л.д. 38, 40), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрели дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных лиц, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Гаврилина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гаврилина Д.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Гаврилина Д.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гаврилина Д.Г., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Гаврилина Д.Г., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гаврилину Д.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 05 апреля 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гаврилина *** оставить без изменения, жалобу Гаврилина *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова