Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4а-5619/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Карапетяна А.Б. на вступившее в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года Карапетян А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует, так как опорный столб шлагбаума уже был неисправен, а на автомобиле марки "*****" повреждения отсутствовали; действия Карапетяна А.Б. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; судьей районного суда не исследован вопрос о малозначительности совершенного Карапетяном А.Б. административного правонарушения;

Представитель инициативной группы по установке ограждающего устройства Н., уведомленный в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 мая 2017 года в 13 часов 53 минуты водитель Карапетян А.Б., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по придомовой территории по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 62, корп. 3, где совершил наезд задним ходом на опорный столб шлагбаума с датчиком, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; материалом видеофиксации; письменными объяснениями свидетеля Н.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника о том, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует, так как опорный столб шлагбаума уже был неисправен, а на автомобиле марки "*****" повреждения отсутствовали, несостоятелен.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Н., полученным на досудебной стадии производства по делу, 23 мая 2017 года при проверке ограждающего устройства им было обнаружено, что шлагбаум не работает, при этом был поврежден опорный столб шлагбаума с фотоэлементом. При просмотре записей камеры видеонаблюдения было установлено, что указанные повреждения образовались в результате наезда на него автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, 19 мая 2017 года в 13 часов 53 минуты.

Из видеозаписи, исследованной судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, также усматривается, что при наезде автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, на опорный столб, последний деформировался.

Изложенный в жалобе довод о том, что действия Карапетяна А.Б. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя принять во внимание.

Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных,, Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных .

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных и Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции .

Действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников полиции Карапетян А.Б. на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения самого Карапетяна А.Б., а также свидетеля Н. При этом обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что столкновение было для Карапетяна А.Б. очевидным.

Участие Карапетяна А.Б. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах совершенное Карапетяном А.Б. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка защитника на то, что судьей районного суда не исследован вопрос о малозначительности совершенного Карапетяном А.Б. административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому действия Карапетяна А.Б. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Карапетяна А.Б., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Карапетяну А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карапетяна А.Б. оставить без изменения, жалобу Липатникова А.А. в защиту Карапетяна А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова