Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4а-5732/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шахкяна А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 24 марта 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 24 марта 2016 года Шахкян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (месяцев).

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 24 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Шахкяна А.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шахкян А.Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; он (Шахкян А.Р.) прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от него не отказывался, вследствие чего у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование; при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года в 02 час. 14 мин. водитель Шахкян А.Р., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 11 по ул. Б. * в г. Москве с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Шахкяна А.Р. внешних признаков опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шахкяна А.Р. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 13 февраля 2016 года в 02 час. 45 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шахкян А.Р. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Шахкян А.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шахкяна А.Р. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя; рапортом инспектора ДПС.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шахкяна А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку деяние в виде неисполнения обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, может быть выражено лишь в форме бездействия, а в соответствии с п. "г" ст. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку основан на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Не выполняя обязанность, предусмотренную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель совершает действие, выраженное в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен как вербально, так и невербально, и обладает признаком воли: лицо осознает характер предъявленного к нему требования, однако отказывается его исполнить.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Шахкяным А.Р. по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11. В соответствии с Законом города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы.

Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от Шахкяна А.Р. в суд первой инстанции не поступало.

При таких данных настоящее дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил территориальной подсудности.

Утверждение заявителя о том, что он прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от него не отказывался, вследствие чего у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и перечисленными выше, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Шахкяна А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Шахкяну А.Р. в присутствии двух понятых: * Р.Т. и * Д.В., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Шахкян А.Р. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шахкяна А.Р. не составлялся ввиду отказа последнего от прохождения данного освидетельствования, что полностью согласуется с положениями пункта 9 Правил освидетельствования.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шахкяна А.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шахкяна А.Р. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шахкяна А.Р., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шахкяну А.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Шахкяна А.Р., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Шахкяна А.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 24 марта 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шахкяна А.Р. оставить без изменения, жалобу Шахкяна А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова