Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4а-5775/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Панфиловой Ю.Е. в защиту акционерного общества институт "МосгазНИИпроект" на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года акционерное общество институт "МосгазНИИпроект" (далее - АО "МосгазНИИпроект", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Родиной В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник АО "МосгазНИИпроект" Панфилова Ю.Е. просит об изменении названных судебных актов: снижении размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, или назначении наказания в виде приостановления деятельности, ссылается на то, что иностранный гражданин был привлечён к работе не Обществом, а подрядной организацией ООО "Химреактив"; Общество находится в сложной финансовой ситуации и не имеет возможности оплатить штрафы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; в своём штате АО "МосгазНИИпроект" имеет 58 работников; судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, а интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147).

Согласно материалам дела, 10 октября 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 16 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве установлен факт неуведомления АО "МосгазНИИпроект" в срок до 09 сентября 2016 года территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 05 сентября 2016 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Парпиевым Ш., то есть нарушение Обществом Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Указанные действия (бездействие) Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения АО "МосгазНИИпроект" административного правонарушения подтверждается: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 40 от 10 октября 2016 года; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Осокина А.Л., Багалишвили П.К.; рапортом старшего инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования труда иностранных работников; письменными объяснениями Парпиева Ш.; фототаблицей; копиями паспорта, миграционной карты, патента на работу, информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Парпиева Ш.; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности АО "МосгазНИИпроект" в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что АО "МосгазНИИпроект" не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Парпиева Ш., является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями Осокина А.Л., из которых следует, что именно АО "МосгазНИИпроект" привлекло к трудовой деятельности Парпиева Ш. При этом Осокин А.Л. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии у него причин для оговора юридического лица не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Из письменных объяснений Парпиева Ш. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ также усматривается, что с 05 сентября 2016 года он работает в АО "МосгазНИИпроект" в качестве маляра-штукатура в ремонтируемом здании по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 16.

Копию договора подряда на проведение ремонтных работ N 53 от 07 октября 2016 года, заключённого между АО "МосгазНИИпроект" ("Заказчик") и ООО "Химреактив" ("Подрядчик"), предметом которого является проведение ремонтных работ по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 16, а также иные документы, приобщённые к настоящей жалобе, нельзя принять во внимание, поскольку приведённые в них данные опровергаются иными доказательствами, они составлены в простой письменной форме, доказательств реального исполнения договора подряда не представлено, заявитель не ссылался на него ни на досудебной стадии производства по делу, ни в суде, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "МосгазНИИпроект".

Доводы заявителя о том, что Обществу назначено чрезмерно суровое наказание, не влекут удовлетворение жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО "МосгазНИИпроект", позволяющих применить положения КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Довод жалобы о назначении наказания в виде приостановления деятельности юридического лица не основан на нормах права.

Порядок и срок давности привлечения АО "МосгазНИИпроект" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для их изменения.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. В постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, указано 14 октября 2016 года, однако из объяснений Парпиева Ш., положенных в основу судебных актов, следует, что он работает в АО "МосгазНИИпроект" с 05 сентября 2016 года, следовательно, обязанность, предусмотренная п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве по заключению с ним трудового договора, должна была быть исполнена работодателем до 09 сентября 2016 года, которая является датой совершения административного правонарушения.

Данное нарушение не ставит под сомнение законность вынесенных судебных актов, однако подлежит устранению путём их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества Институт "МосгазНИИпроект" изменить: указать в них дату совершения административного правонарушения - 09 сентября 2016 года.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника АО "МосгазНИИпроект" Панфиловой Ю.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова