Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4а-5969/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хорохорина А*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское города Москвы от 22 февраля 2017 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское города Москвы от 22 февраля 2017 года Хорохорин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хорохорина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хорохорин А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не нарушал ПДД РФ; сведения, сообщённые инспекторами ГИБДД, являются недостоверными, с расстояния, на котором они находились от места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, они не могли видеть факт его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в запрещённом месте; инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; схема места нарушения ПДД РФ является недопустимым доказательством, так как составлена в его отсутствие; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожный "Обгон запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного "Обгон запрещён" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населенного пункта. Действие не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно материалам дела, 17 января 2017 года в 15 часов 28 минут Хорохорин А.А., управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ***, следовал по Калужскому шоссе в городе Москве, где в районе 56 км 300 м в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС Л**** С.С., а также его и инспектора ДПС К**** А.Р. показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела; схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хорохорина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Хорохорин А.А. не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС Л*** С.С. и К*** А.Р., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Хорохориным А.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Утверждение заявителя о том, что инспекторы ГИБДД с расстояния, на котором они находились, до места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, не могли видеть его выезд на встречную полосу, является субъективным мнением Хорохорина А.А., которое ничем объективно не подтверждено, а напротив, опровергается исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения правонарушения является допустимым доказательством по делу, поскольку согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Хорохориным А.А. противоправного деяния и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Оснований полагать, что указанная схема составлена инспектором ГИБДД в отсутствие Хорохорина А.А., не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Хорохорину А.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется запись о разъяснении Хорохорину А.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. При этом Хорохорин А.А. отказался от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе удостоверения факта разъяснения ему прав, о чём инспектором ГИБДД в установленном порядке в протоколе сделана соответствующая запись.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Хорохориным А.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хорохорина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и сомнений не вызывают.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Хорохорину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом данных о его личности, а также обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Хорохорина А.А., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское города Москвы от 22 февраля 2017 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хорохорина А*** А**** оставить без изменения, жалобу Хорохорина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова