Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4а-5974/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Нагорного А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года Нагорный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Нагорного А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нагорный А.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он при управлении автомобилем "Сузуки" не задевал припаркованный автомобиль "БМВ", принадлежащий ***, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве протокола совместного осмотра транспортных средств; повреждения, имеющиеся на автомобилях "Сузуки" и "БМВ", не соответствуют друг другу по характеру и локализации; в ходе рассмотрения дела не была просмотрена видеозапись на флеш-карте, приобщённой к материалам дела; его автомобиль до момента приезда инспекторов ГИБДД более суток никуда не передвигался, стоял на парковке рядом с автомобилем "БМВ"; *** не была очевидцем ДТП; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Второй участник ДТП ***, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 19 января 2017 года в 18 часов 30 минут Нагорный А.Н., управляя транспортным средством "Сузуки" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 17 корпус 1 по улице Ботаническая в городе Москве стал участником ДТП с припаркованным автомобилем "БМВ" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Нагорного А.Н. в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, сведения о розыске транспортного средства, карточку учёта транспортных средств, справку о ДТП, схему места ДТП, фотоматериалы, письменные объяснения ***, акт осмотра транспортного средства "Сузуки"; фототаблицу.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания судья Московского городского суда также посчитал совокупность приведённых выше доказательств достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде Нагорный А.Н. последовательно ссылался на то, что он, управляя автомобилем "Сузуки", не участвовал в ДТП с припаркованным автомобилем "БМВ". Обнаруженные в ходе осмотра транспортного средства "Сузуки" повреждения переднего бампера слева образовались при обстоятельствах, не связанных с ДТП с автомобилем "БМВ".

Приведённые доводы Нагорного А.Н. не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем из письменных объяснений ***, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она не была очевидцем наезда транспортного средства "Сузуки" государственный регистрационный знак *** на принадлежащий ей автомобиль "БМВ", который был припаркован у дома 17 корпус 1 по улице Ботаническая в городе Москве 15 января 2017 года вплоть до 19 января 2017 года, когда она обнаружила на нём повреждения переднего бампера слева. Ею у консьержки были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах, на которых она увидела, что водитель автомобиля "Сузуки" государственный регистрационный знак *** парковал его около её автомобиля в период с 16 января 2017 года по 19 января 2017 года, при этом совершал неоднократные попытки припарковать автомобиль вплотную к её автомобилю (л.д. 21).

Согласно справке о ДТП, автомобиль "БМВ" в результате ДТП получил повреждения заднего бампера (л.д. 16).

В ходе осмотра автомобиля "Сузуки" на нём были обнаружены повреждения переднего бампера слева (л.д. 25).

При этом характер и локализация повреждений автомобилей "БМВ" (на заднем бампере "потёртость" с нарушением лакокрасочного покрытия) и "Сузуки" (сколы краски на переднем бампере слева на разной высоте), изображённых на фотографиях фототаблицы, не совпадают (л.д. 26-27).

Акт совместного осмотра транспортных средств с указанием повреждений автомобилей "Сузуки" и "БМВ", которые соответствовали бы друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, свидетельствующих о механическом контакте транспортных средств, в материалах дела отсутствует.

Также не имеется и записи камер видеонаблюдения, установленных на подъездах дома 17 корпус 1 по улице Ботаническая в городе Москве, и иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтверждающих что повреждения заднего бампера автомобиля "БМВ" возникли именно из-за наезда на него транспортного средства "Сузуки" под управлением Нагорного А.Н.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нагорного А.Н. не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Нагорного А.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нагорного А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова