Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4а-6061/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Шорина С.С., поданную в интересах Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 22 марта 2017 года Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (далее ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 22 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Шорина С.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шорин С.С., выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, указывая на незаконность предписания, неисполнение которого вменено учреждению в качестве события административного правонарушения, поскольку обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности у учреждения отсутствовала, так как устанавливающие высотность здания СНиП 21-01-97 не подлежали применению к используемому учреждением зданию, при этом ремонт или реконструкция здания не проводились; помещения, занимаемые учреждением, на момент ввода здания в эксплуатацию соответствовали в полном объеме требований пожарной безопасности; невозможность оборудования автоматической установкой пожаротушения помещений, занимаемых учреждением, поскольку они находятся на праве безвозмездного пользования ФГУП "НПО "***", занимающегося деятельностью, относящейся к государственной тайне, в связи с чем доступ в отдельные помещения здания, в том числе содержащие узлы системы водоснабжения, ограничен; о составлении протокола об административном правонарушении учреждение извещено не было, текст данного документа был изготовлен инспектором МЧС заранее, права и обязанности при его составлении представителю учреждения разъяснены не были; незаконный допуск к участию в судебном заседании и допрос представителя административного органа, составившего протокола об административном правонарушении, являющимся заинтересованным лицом по делу; судебные инстанции неправомерно не применили положения КоАП РФ, без учета того, что неисполнение учреждением предписания было вызвано крайней необходимостью, связанной с недостаточным финансированием бюджетного учреждения и обязанностью реализации функций учреждения, в том числе по предотвращению травматизма и гибели граждан, невыполнение которых могло повлечь более неблагоприятные последствия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон "О пожарной безопасности").

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 315 утверждены пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Согласно НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении ( - ).

В пункте 5 таблицы 1 НПБ 110-03 определено, что здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) независимо от площади помещений.

В силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", местом нахождения которого является: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 3 не исполнено в срок до 02 февраля 2017 г. в 00 ч. 01 мин. пункты 2 и 3 предписания N *** от 28 апреля 2016 г., выданного 1 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, а именно: не устранены выявленные в помещениях по адресу **** нарушения, связанные с не обеспечением руководителем организации в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной; помещения 11 этажа не оборудованы установкой автоматического пожаротушения.

Указанные действия ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N118 об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; предписанием N *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 апреля 2016 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31 января 2017 года N ***; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N*** от 16 февраля 2017 года; устными показаниями инспектора Б**** А.Ю., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности предписания не может быть принят во внимание в качестве основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Учитывая диспозицию КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной, в соответствии со КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание N *** от 28 апреля 2016 г., выданное ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" инженером 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, было вручено генеральному директору ООО ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" П**** А.Н. 28 апреля 2016 года и в установленном законом порядке не оспаривалось.

В установленный в предписании срок учреждением не выполнены его пункты 2 и 3, что не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы его защитником.

При этом указание в жалобе на то, что обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных административным органом, у учреждения отсутствовала, ввиду начала эксплуатации здания до вступления в силу вышеуказанных требований, при этом ремонт или реконструкция здания не проводился, является необоснованным, поскольку не исключает обязанность учреждения по выполнению требований пожарной безопасности.

Федеральный N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного ( Федерального закона N 123-ФЗ).

Нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Принятие указанных норм после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение помещений здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о невозможности исполнения требований предписания, поскольку оборудование установкой автоматического пожаротушения помещений 11 этажа невозможно, ввиду ограниченного доступа в отдельные помещения здания, находящего на праве безвозмездного пользования у организации, занимающейся деятельностью относящейся к государственной тайне.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Согласно договору N*** от 31 января 2008 г. безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, находящимся на территории г. Москвы и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, ФГУП "Научно-производственное объединение "****" передало в безвозмездное пользование ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" нежилые помещения на 11 этаже, расположенные в здании по адресу: ****

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и условий договора, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обязано было принять меры по обеспечению требований пожарной безопасности, соблюдение которых обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Между тем в рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при том, что у юридического лица имелась такая возможность.

То обстоятельство, что занимаемые учреждением помещения находятся на праве безвозмездного пользования ФГУП "НПО "****", осуществляющего деятельность, относящуюся к охране государственной тайне, в связи с чем доступ в отдельные помещения здания, в том числе содержащие узлы системы водоснабжения, ограничен, не освобождало ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" от обязанности соблюдения противопожарных требований, поскольку положениям вышеприведенного договора предусмотрена обязанность как ФГУП "НПО "****", так и ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" по поддержанию помещений здания, в том числе в надлежащем противопожарном состоянии (п.п. 3.2.1 и 3.2.4 договора).

Таким образом, собранные по делу доказательства не свидетельствует о достаточности действий ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", направленных на исполнение предписания N****от 28 апреля 2016 года и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку данное предписание, направленное на устранение допущенных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, является реально исполнимым, в том числе любыми способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, право на выбор которых предоставлено непосредственно нарушителю.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, в связи с чем учреждение обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства на момент рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда объективно свидетельствовали о бездействии учреждения относительно исполнения выданного административным органом предписания, которое само по себе выдано в пределах предоставленных полномочий.

Участие в ходе судебного процесса при рассмотрении жалобы судьей районного суда должностного лица, действующего в интересах Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, и составившего протокол об административном правонарушении, требованиям РФ не противоречит и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрена возможность участия в суде указанного должностного лица при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении представитель учреждения извещен не был, текст данного документа был изготовлен должностным лицом заранее, права и обязанности при его составлении представителю учреждения разъяснены не были, является необоснованным, поскольку опровергается содержанием данного протокола, из которого усматривается при его составлении присутствовал законный представитель учреждения П**** А.Н., который изложил в нем свои объяснения по существу предъявленного обвинения, тем самым воспользовался правами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что неисполнение учреждением предписания было вызвано крайней необходимостью, связанной с недостаточным финансированием бюджетного учреждения и обязанностью реализации функций учреждения, в том числе по предотвращению травматизма и гибели граждан, невыполнение которых могло повлечь более неблагоприятные последствия, является несостоятельной и не может послужить основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные КоАП РФ, в действиях учреждения отсутствуют. Мотивы, которые ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводу жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 КоАП РФ, в отношении ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" оставить без изменения, жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова