Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4а-6352/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мурашко В.Н. и дополнение к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 03 апреля 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 03 апреля 2017 года Мурашко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мурашко В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнении к ней Мурашко В.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он произвел в разрешенном месте; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он (Мурашко) нарушил, а имеется ссылка лишь на п. 1.3 ПДД РФ, а также отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого осуществлялась видеофиксация правонарушения, в связи с чем видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством; судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи формально, не дав надлежащей оценки всем доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 марта 2017 года в 09 часов 32 минуты Мурашко В.Н., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома N 1 корпус N 5 строение N 4 по ул. Дорожная в городе Москве от ул. Сумская в направлении ул. Подольских Курсантов, где в нарушение требований дорожной Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Мурашко В.Н. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мурашко В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; материалом видеофиксации; рапортом сотрудника ГИБДД Д. и его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Мурашко В.Н.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил, а имеется лишь ссылка на п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который никаких запретов не содержит, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Как следует из содержания постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, выяснив и оценив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Мурашко В.Н. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, подпадающем под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, мировой судья правомерно исходил из того, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на дорожную разметку 1.1 не исключает возможность привлечения Мурашко В.Н. к административной ответственности за данное нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как сведения о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, такая разметка имелась, отражены на схеме административного правонарушения, являющейся приложением к протоколу. Факт нарушения Мурашко В.Н. дорожной разметки 1.1 подтверждается также показаниями сотрудника ГИБДД Д., полученными мировым судьей при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировой судья не вышел за пределы обвинения, предъявленного Мурашко В.Н. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и правильно квалифицировал его действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ .

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он произвел в разрешенном месте, нельзя принять во внимание. Как усматривается из материалов дела, Мурашко В.Н., совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, проследовал по ней и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Мурашко В.Н. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия Мурашко В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Ссылка Мурашко В.Н. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась видеофиксация правонарушения, в связи с чем видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного Мурашко В.Н. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Мурашко В.Н. правонарушения, он оценен мировым судьей и судьей районного суда как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мурашко В.Н. в соответствии с требованиями, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 03 апреля 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мурашко В.Н. оставить без изменения, жалобу Мурашко В.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова