Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4а-6364/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Стрелкова В.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 22 марта 2017 года Стрелков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Стрелкова В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Стрелков В.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он совершал маневр опережения рейсового автобуса, остановившегося в нарушение дорожного движения РФ, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в протоколе об административном правонарушении ему в вину необоснованно вменено нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ; в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксация правонарушения; схема места совершения административного правонарушения была составлена на месте остановки транспортного средства, а не на месте совершения административного правонарушения; сотрудники ГИБДД П. и Т. не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его (Стрелкова) доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном. Т акже заявитель указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу его письменных объяснений, в которых не указаны фамилия, имя, отчество, давшего их.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного .

В силу КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со названного Кодекса.

В силу КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 декабря 2016 года в 22 часа 40 минут Стрелков В.С., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома N 12 по улице Левобережная в городе Москве, где в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 14 апреля 2016 года Стрелков В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Стрелкова В.С. квалифицированы по КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 14 апреля 2016 года с отметкой о вступлении в законную силу; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника ГИБДД П., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей 03 февраля 2017 года были допрошены свидетели П. и Т., что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении названным лицам положений КоАП РФ, а также о предупреждении их об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 33). Данные устные показания свидетелей П. и Т. были приняты мировым судьей и судьей районного суда в качестве доказательств виновности Стрелкова В.С. Однако, в определении мирового судьи об отложении судебного заседания от 03 февраля 2017 года (л.д. 34) показания указанных свидетелей не изложены. Показания П. и Т. были отражены лишь спустя длительный период в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, что указывает на наличие сомнений в полноте изложения отобранных у свидетелей показаний.

Равным образом показания допрошенного 19 июня 2017 года судьей районного суда сотрудника ГИБДД Т., которые были также положены в качестве доказательства виновности Стрелкова В.С., нашли отражение только в решении по результатам рассмотрения жалобы от 05 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах устные показания сотрудников ГИБДД П. и Т., полученные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и устные показания сотрудника ГИБДД Т., полученные в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Стрелкова В.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылка Стрелкова В.С. на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу его письменных объяснений, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как судьи нижестоящих судов не указали их в числе доказательств по делу, то есть не положили в основу вывода о его виновности.

Довод заявителя о том, что он совершал маневр опережения рейсового автобуса, остановившегося в нарушение дорожного движения РФ, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой усматривается, что Стрелков В.С., следуя по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил обгон автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД П., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда об обстоятельствах произошедшего.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для оговора Стрелкова В.С. сотрудником ГИБДД П., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

На основании Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, по смыслу данного пункта Правил автобус, остановившийся на остановке для высадки и посадки пассажиров, препятствием не является.

Сведений о том, что автобус осуществил остановку с нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, равно как и сведений о том, что из-за остановки автобуса (нахождения его в неисправном или поврежденном состоянии) Стрелков В.С. не имел возможность продолжить движение без нарушения Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Стрелкова В.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод Стрелкова В.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении ему в вину необоснованно вменено нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) указанного относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Как следует из содержания постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нарушение Стрелковым В.С. требований п. 9.2 ПДД РФ не было установлено, в связи с чем названный пункт ПДД РФ мировой судья не вменил ему в вину, исключив из объема предъявленного обвинения.

В то же время, выяснив и оценив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Стрелковым В.С. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подпадающем под действие ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину Стрелкову В.С. вменено нарушение не только п. 9.2 ПДД РФ, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, мировой судья не вышел за рамки обвинения, предъявленного Стрелкову В.С. при возбуждении дела об административном правонарушении.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксации правонарушения, а также, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, так как РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена на месте остановки транспортного средства, а не на месте его совершения, нельзя принять во внимание, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Стрелкова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Стрелкова В.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, и имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Стрелкову В.С. в соответствии с требованиями, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года.

По общему правилу, установленному в КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в - КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 20 марта 2017 (л.д. 56), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года (л.д. 57-59). Таким образом, в силу КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 22 марта 2017 года, тогда как в решении судьи Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года днем его вынесения ошибочно указано 20 марта 2017 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено Стрелковым В.С. по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12, относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрин города Москвы (ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы"), исполняющий обязанности которого и рассмотрел данное дело.

Согласно имеющемуся в деле постановлению председателя Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года на день рассмотрения дела об административном правонарушении обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы исполнял мировой судья судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы (л.д. 12).

Как усматривается из содержания решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, предметом проверки являлось постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы. Вместе с тем в решении судьи Головинского районного суда города Москвы ошибочно указано постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы.

Допущенные судьей районного суда ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако являются основаниями для его изменения в указанных частях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стрелкова В.С. изменить, указав, что постановление вынесено 22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Стрелкова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова