Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4а-6524/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ашрафова Ш.Х.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 26 апреля 2017 года Ашрафов Ш.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ашрафова Ш.Х.о. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ашрафов Ш.Х.о. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему (Ашрафову Ш.Х.о.) сотрудником ГИБДД предложено не было, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись "не согласен" сфальсифицирована; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали процессуальные акты, подтверждением чему являются показания допрошенного в суде первой инстанции понятого * И.А.; сотрудник ГИБДД не разъяснил ему (Ашрафову Ш.Х.о.) его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Ашрафова Ш.Х.о. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он (Ашрафов Ш.Х.о.) 13 февраля 2017 года в 10 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, в районе дома 21 по Востряковскому проезду от МКАД в сторону * в г. Москве с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела и допросив свидетелей, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Ашрафова Ш.Х.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья районного суда.

Между тем при рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Ашрафова Ш.Х.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых.

Между тем в ходе производства по делу Ашрафов Ш.Х.о. последовательно заявлял о том, что применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в том числе, что сотрудником ГИБДД ему (Ашрафову Ш.Х.о.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось.

Однако данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены судебными инстанциями без должной оценки. Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля понятого * А.В., которые положены судом первой инстанции в качестве доказательства совершения Ашрафовым Ш.Х.о. административного правонарушения, усматривается, что Ашрафову Ш.Х.о. сотрудником ГИБДД предлагалось пройти лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом вопрос о том, предшествовал ли этому обстоятельству факт отказа Ашрафова Ш.Х.о. в присутствии указанных лиц от требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте, равно как и факт предъявления заявителю сотрудником ГИБДД такого требования ни мировым судьей, ни судьей районного суда не выяснялись.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении Ашрафова Ш.Х.о. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, с безусловностью не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное: всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении должностным лицом процедуры направления Ашрафова Ш.Х.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также обстоятельства его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ашрафова Ш.Х.о. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова