Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4а-6526/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Айдына А.на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 годагражданин Республики Турция Айдын А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

судьи Московского городского суда от 10 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Айдына А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Айдын А., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их изменить исключив из них указаниена назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь наего чрезмерную суровость, поскольку на территории Российской Федерации проживает его малолетний ребенок, 2007 года рождения, который является гражданином Российской Федерации. Также заявитель указывает на то,что в ходе производства по делу ему (Айдыну А.) не были разъяснены права, а также предоставлены переводчик и защитник.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные актызаконными и обоснованными.

Согласно КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) нарушение, предусмотренное, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года в 16 часов 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 6,в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Турции Айдын А., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Элитстрой" в качестве офисного работника, имея разрешение на работу в г. Москве по профессии арматурщик, то есть в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки Айдын А. оформлял документацию для нужд стройки. Указанные действия Айдына А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Айдына А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ; протоколом осмотра территории; копией дополнительного соглашения N 1 к контракту N 10-БЯким 15/0296-14 от 10 июня 2014 года на выполнение строительных работ по эксплуатации здания с апартаментами гостиничного типа по адресу:Москва, у. Б. Якиманка, вл. 15/20, стр. 1,2 заключенного между ООО "Стройпроект" и ООО "Элитстрой"; письменными объяснениями генерального директора ООО "Элитстрой" * Б.С. угли; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО Воропаева М.С.; письменными объяснениями Айдына А.; копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты; копией разрешения на работу в г. Москве по профессии арматурщик; выпиской изАС ЦБДУИГ ФМС России, фототаблицей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Айдына А.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела Айдыну А. не были разъяснены его права, не был предоставлен защитник и переводчик, в связи с чем было нарушено его право на защиту, следует признать несостоятельным. Из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Айдыну А. были разъяснены положения Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись Айдына А., выполненная им собственноручно на русском языке о том, что в услугах переводчика и защитника он (Айдын А.) не нуждается. Также вышеуказанные положения законодательства Айдыну А. были разъяснены при рассмотрении дела и жалобы судами первой и второй инстанции. Однако ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника или переводчика Айдын А. ни должностному лицу, ни судьям нижестоящих инстанций не заявлял.

Изложенное свидетельствует, что право Айдын А. на защиту нарушено не было.

Довод Айдына А. в жалобе о том, что применение к нему меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку он имеет малолетнего ребенка 2007 г.р., являющегося гражданином Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 25 сентября 2014 года Айдыну А. административного наказания судьей Замосковрецкого районного суда г. Москвы требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Указание Айдына А. на то, что на территории Российской Федерации проживает его малолетний ребенка, 2007 года рождения, не может служить безусловным основанием к изменению судебных актов в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку данных о наличии между ними стойких семейных отношений, а также об участие Айдына А. в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенкаАйдына Д.А., в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Айдыну А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Айдыну А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Айдына А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Айдына А.оставить без изменения, жалобу Айдына А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова