Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4а-6535/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Митрофановой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 20 декабря 2016 года Митрофанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Долгова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Митрофанова Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксированы процессы управления ею транспортным средством, отстранения её от управления транспортным средством, а также её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласна" выполнена сотрудником ГИБДД; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана погрешность технического средства измерения; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось; сотрудник ГИБДД И. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом; судья районного суда не допустил к участию при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитника Черкасова С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 ноября 2016 года в 04 часа 30 минут Митрофанова Е.В., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовала в районе дома N 44, корпус N 1 по ул. Свободы со стороны Химкинского бульвара в направлении ул. Лодочная в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Митрофановой Е.В. составила 0,523 мг/л; материалом видеофиксации применения к Митрофановой Е.В. мер обеспечения производства по делу на CD-носителе, содержащего видеоизображение событий 20 ноября 2016 года со звуковым оформлением; информацией из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве; рапортом сотрудника ГИБДД И. и его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Митрофановой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение Митрофановой Е.В. от управления транспортным средством, её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы следует, что указанная видеозапись была просмотрена в судебных заседаниях, её содержание подтверждает изложенный в протоколе факт управления Митрофановой Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также фиксирует процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранение Митрофановой Е.В. от управления транспортным средством. Данная видеозапись была оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Митрофановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Митрофанова Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,523 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Митрофановой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Митрофановой Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Митрофанова Е.В. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Митрофановой Е.В. и должностного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении Митрофанова Е.В. не оспаривала как обстоятельств вмененного ей административного правонарушения, так и сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт управления Митрофановой Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Митрофановой Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ Митрофановой Е.В. были разъяснены. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию, действовавшим на день совершения административного правонарушения приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание КоАП РФ и Конституции РФ. Копию указанного протокола Митрофанова Е.В. получила, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось, нельзя принять во внимание. По смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт её неприменения не оказывает влияния на вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С доводом в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД И. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД И. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Митрофановой Е.В. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод Митрофановой Е.В. о том, что судья районного суда не допустил к участию в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи её защитника Черкасова С.В., не обоснован.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы защитника Долгова А.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении было назначено судьей районного суда на 28 июля 2017 года в 12 часов 30 минут. По результатам проведенной по данному факту служебной проверки установлено, что в соответствии с журналом регистрации граждан, посетивших в этот день Тушинский районный суд города Москвы, Черкасов С.В. был зарегистрирован для прохода в здание суда в 12 часов 58 минут.

Таким образом, полагать о том, что защитник Черкасов С.В. не был допущен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы, что повлекло нарушение права Митрофановой Е.В. на защиту, оснований не имеется.

В связи с изложенным, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была правомерно рассмотрена судьей районного суда города Москвы в отсутствие Митрофановой Е.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени её рассмотрения, и в отсутствие её защитника.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания учтены данные о личности Митрофановой Е.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Митрофановой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Митрофановой Е.В. оставить без изменения, жалобу Митрофановой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова