Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4а-6596/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Грезина ***, поданную в интересах Ребрика ***на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 30 января 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 30 января 2017 года Ребрик Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Ребрика Ф.В., защитника Грезина И.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грезин И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность управления Ребриком Ф.В.; положенные судом в доказательную базу показания *** А.Ю., *** Н.А., *** М.Х., *** А.О. не отвечают признакам допустимости, поскольку даны указанными лицами в целях оговора Ребрика Ф.В.; управление автомобилем *** А.Ю. подтверждается представленной в дело аудиозаписью разговора между Ребриком Ф.В., *** Н.А. и *** А.Ю., которая судебными инстанциями необоснованно отвергнута в качестве доказательства невиновности Ребрика Ф.В.; также судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка имеющейся в деле видеозаписи, из которой видно, что за руль автомобиля садиться *** А.Ю.; инспекторы ГИБДД, оформлявшие ДТП и материал об административном правонарушении не являлись очевидцами управления Ребриком Ф.В. транспортным средством, их выводы об этом основаны только на показаниях *** А.Ю., *** Н.А., *** М.Х., *** А.О.; в материалах дела отсутствуют показания Корошевой А.Ю., а также сведения о ней, что повлекло невозможность вызова последней в судебное заседание для допроса; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ребрику Ф.В. инспектором ГИБДД не предлагалось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Ребрика Ф.В. от его прохождения не зафиксирован; протоколы о применении мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствии Ребрика Ф.В.; составленные в отношении Ребрика Ф.В. процессуальные документы ему на подпись не предоставлялись; нарушение инспектором ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку данное требование было предъявлено к Ребрику Ф.В. до его отстранения от управления транспортным средством; письменные объяснения понятых написаны под диктовку сотрудника ГИБДД; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с обвинительным уклоном, без полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 06 ноября 2016 года в 06 часа 25 минут водитель Ребрик Ф.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 750 в районе дома 109 по Ленинскому проспекту в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ребрика Ф.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем-чеком и свидетельством о поверке технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых *** О.Н. и *** В.Л., а также устными показаниями *** В.Л. и *** О.Н., полученными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы; письменными объяснениями *** М.Х., *** А.О., *** Н.А., а также их устными показаниями, полученными мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и жалобы; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД *** С.М., *** А.А., *** А.Н., *** А.А., а также устными показаниями инспекторов ГИБДД *** А.А., *** А.Н., *** П.А., *** А.А., *** С.М. устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; копией постановления N 18810277165030237178 от 06 ноября 2016 года о привлечении *** Ф.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; рапортом о ДТП; справкой о ДТП; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ребрика Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Грезина И.А. о том, что Ребрик Ф.В. транспортным средством не управлял, являлся предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В данном случае, управление Ребриком Ф.В. транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 750 нашло свое объективное подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в частности письменными показаниями *** Н.А. (владелец транспортного средства), *** М.Х. и *** А.О. (участники ДТП, водитель и пассажир автомобиля ВАЗ), полученными инспектором ГИБДД непосредственно в день совершения правонарушения на месте его совершения, где указанные лица однозначно указали на Ребрика Ф.В. именно как на водителя транспортного средства.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, *** Н.А., *** М.Х. и *** А.О. изложенные ими в письменных объяснениях сведения, касающиеся управления Ребриком Ф.В. транспортным средством поддержали.

При этом нижестоящие судебные инстанции обоснованно не нашли оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами в своих письменных объяснениях и устных показаниях, так как они, вопреки доводам жалобы, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими, имеющимися в деле доказательствами, в частности рапортами, а также устными показаниями инспекторов ГИБДД *** С.М., *** А.А., *** А.Н., *** П.А., *** А.А., указавших на то, что по прибытии на место ДТП 06 ноября 2016 года в районе дома 109 по Ленинскому проспекту в городе Москве, присутствующие там лица - участники ДТП однозначно указали на Ребрика Ф.В. как лицо, управлявшего транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 750 на момент ДТП.

Показания инспекторов ГИБДД *** С.М., *** А.А., *** А.Н., *** П.А., *** А.А., а также *** Н.А., *** М.Х. и *** А.О., устные объяснения трех последних получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, указывающих на наличие оснований для оговора Ребрика Ф.В. перечисленными выше лицами по делу не установлено.

При таких данных оснований сомневаться в обоснованности выводов нижестоящих судебных инстанций о доказанности управления Ребриком Ф.В. транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***750 в районе дома 109 по Ленинскому проспекту в городе Москве 06 ноября 2016 года на момент совершения ДТП (примерно в 05 ч. 45 мин.) не имеется.

Представленная в материалы дела стороной защиты аудиозапись разговора Ребрика Ф.В. и *** Н.А. данных выводов не опровергает.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ребриком Ф.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным : ( ) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также указанных в КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что Ребрик Ф.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, а также в бумажном носителе, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Ребрика Ф.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Ребрика Ф.В. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение инспектором ГИБДД Ребрику Ф.В. не предлагалось, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается устными показаниями инспекторов ГИБДД *** С.М., *** А.А., *** А.Н., *** А.А., согласно которым Ребрик Ф.В., в присутствии двух понятых, после отстранения его от управления транспортным средством, последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также было подтверждено при даче устных объяснений в судах первой и второй инстанции понятыми *** В.Л. и *** О.Н., не доверять которым также оснований не имеется, поскольку они были получены после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые не отрицали факт применения в их присутствии мер обеспечения производства по делу к *** ***, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи составленных в отношении него процессуальных документов.

При этом отказ Ребрика Ф.В. от подписания составленных в отношении него процессуальных документов, а также письменного выражения отказа пройти медицинское освидетельствование, зафиксирован инспектором ГИБДД в соответствующем протоколе.

Между тем нежелание Ребрика Ф.В. делать записи в процессуальных документах, расписываться в них и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствии Ребрика Ф.В. и ему для ознакомления не предоставлялись также является голословным, и не нашедшим своего подтверждения исследованными материалами дела. Объективных доказательств в подтверждение данного довода заявителем к жалобе не представлено, при том, что совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно свидетельствует о нахождении Ребрика Ф.В. на месте совершения правонарушения в период всего времени, как оформлялся материал об административном правонарушении.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ребрика Ф.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ребрика Ф.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Ребрика Ф.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания специалиста *** Л.А., заключение специалиста N 03/01-Пс/17, показания свидетеля Фадеева А.В., представленные Ребриком Ф.В. аудио и видео материалы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ребрика Ф.В. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ребрику Ф.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Ребрика Ф.В. ранее привлекавшегося к административном ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ребрика Ф.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 30 января 2017 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ребрика *** оставить без изменения, жалобу защитника Грезина *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова