Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4а-6622/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юшина Р*** Н*** на вступившие в законную силу определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2016 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по обращению Юшина Р.Н. от 09 февраля 2016 года в отношении должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее Росздравнадзор), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, Юшиным Р.Н. подана жалоба в порядке, предусмотренном - КоАП РФ, в Таганский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 22 февраля 2017 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юшина Р.Н. без удовлетворения.

На определение должностного лица и решение судьи районного суда Юшиным Р.Н. подана жалоба в Московский городской суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 26 мая 2017 года определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставлены без изменения, жалоба Юшина Р.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юшин Р.Н., выражая несогласие с актом должностного лица и судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ошибочность выводов заместителя прокурора Генеральной прокуратуры РФ об отсутствии в действиях должностных лиц Росздравнадзора события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения его (Юшина) обращения ими был нарушен незаконным перенаправлением обращения на рассмотрение в территориальный орган Росздравнадзора, чьи действия им (Юшиным) обжаловались; должностным лицом, а также судебными инстанциями был неверно определен предмет его (Юшина) обращения, направленного в Росздравнадзор, который касался привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя территориального органа Росздравнадзора, что входит в исключительную компетенцию центрального аппарата Росздравнадзора; допущенные должностным лицом и судебными инстанциями существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии ; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием к вынесению определения от 16 марта 2016 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, послужило поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение Юшина Р.Н. от 09 февраля 2016 года о привлечении должностных лиц Росздравнадзора к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения его обращений от 12 января 2016 года и 15 января 2016 года, выразившиеся в перенаправлении обращения Юшина Р.Н. от 12 января 2016 года для рассмотрения в рамках компетенции в территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению Юшина Р.Н., первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было установлено, что должностными лицами Росздравнадзора нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Юшина Р.Н. допущены не были.

При этом названное должностное лицо исходило из того, что Росздравнадзор обоснованно перенаправил обращение Юшина Р.Н. от 12 января 2016 года в территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, поскольку в указанном обращении ставились вопросы, входящие в компетенцию данного территориального органа Росздравнадзора, о чём Юшин Р.Н. был своевременно уведомлен.

Поданное Юшиным Р.Н. 15 января 2016 года обращение о несогласии с переадресацией его обращения от 12 января 2016 года в ТО Росздравнадзора рассмотрено должностным лицом Росздравнадзора в установленный срок с разъяснением полномочий ТО Росздравнадзора.

Не согласится с таким выводом оснований не имеется.

В соответствии со Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При этом в силу названного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 (далее - Положение) предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

В силу Положения Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в своем обращении от 12 января 2016 года, направленном в Росздравнадзор, Юшин Р.Н. просил дать ответ на поставленные им в обращении от 07 июля 2015 г., направленном в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, вопросы, касающиеся проведения служебной проверки действий врача - судмедэксперта Феодосийского отделения СМЭ С*** В.А. на предмет их соответствия законодательству РФ в сфере судебно-медицинской деятельности, а также соответствия самого С*** В.А. квалификационным требованиям, предъявляемым к государственным судебным экспертам Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 - ФЗ. Также в обращении от 12 января 2016 г. Юшиным Р.Н. ставился вопрос о привлечении должностных лиц территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю к дисциплинарной ответственности за уклонение от исполнения обязанности, возложенной на них подп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

14 января 2016 г. обращение Юшина Р.Н. от 12 января 2016 года направлено на рассмотрение в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, о чем Юшин Р.Н. проинформирован 15 января 2016 г.

Не согласившись с таким решением, Юшиным Р.Н. направлена жалоба в Росздравнадзор, где он считает действия названного органа нарушающими ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, и просит повторно рассмотреть его обращение от 12 января 2016 г. и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов.

28 января 2016 г. Росздравнадзором дан ответ на обращение Юшина Р.Н. от 15 января 2016 г., в котором ему разъяснены полномочия Территориального органа Росздравнадзора, в том числе касающиеся контроля соблюдения медицинскими организациями порядка проведения медицинских экспертиз посредством проведения плановых и внеплановых проверок данных организаций, определенных Положением о Росздравнадзоре. Указанные выше обстоятельства позволили заместителю Генерального прокурора Российской Федерации прийти к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Росздравнадзора нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Юшина Р.Н. от 12 января 2016 года и 15 января 2016 года а, следовательно, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации рассмотрения обращений граждан.

Признавая определение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2016 года законным, судья Таганского районного суда г. Москвы, а затем судья Московского городского суда, исходя из вышеуказанных обстоятельств, также обоснованно не нашли оснований для признания выводов заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, незаконными.

В данном случае несогласие Юшина Р.Н. с полученными на его обращения от 12 января 2016 г. и 15 января 2016 г. ответами, данными Росздравнадзором с соблюдением сроков, установленных Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ, не может расцениваться как нарушение прав Юшина Р.Н.

Кроме того, оснований для признания определения первого заместителя Генеральной прокуратуры РФ и последующих решений судебных инстанций незаконными и их отмене не имеется, поскольку установленный КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, в силу КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.

Состоявшиеся по настоящему делу акты, вступившие в законную силу, так же не подлежат пересмотру в настоящее время, поскольку согласно КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям,, Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановления от 17.07.2002 года N 13-П (подтвержденной в от 11.05.2005 года 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

При этом под существенными процессуальными нарушениями следует понимать не любые нарушения требований закона, а лишь такие которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (нарушение права на защиту, принципа состязательности и т.д.).

Как видно из жалобы Юшина Р.Н., ссылок на существенные нарушения должностным лицом, судьями Таганского районного суда города Москвы и Московского городского суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержат.

При этом исходя из вышеприведенных положений законодательства об административной ответственности, суд при разрешении жалобы на вступившее в законную силу постановление, которым производство по делу прекращено, не правомочен разрешать доводы, касающиеся существа инкриминированного деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Юшина Р.Н. о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

С учетом изложенного, выводы первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и судебных инстанций об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Юшина Р.Н. от 09 февраля 2016 года в отношении должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в связи с отсутствием события административного правонарушения, ст. 5.59 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судебных инстанций. Изложенные в жалобе доводы исследованными материалами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Юшина Р.Н. и отмены определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2016 года, решения судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, определения судьи Московского городского суда от 26 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, в части его наименования путем указания вместо: "решение" правильное "определение".

На основании изложенного, руководствуясь, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года изменить, указав в наименование данного судебного акта вместо "решение" правильное "определение"; в остальной части оставить без изменения.

Определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 26 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения оставить без изменения, жалобу Юшина Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова