Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4а-6633/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Онищука Ф.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 16 июня 2017 года Онищук Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Онищука Ф.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Онищук Ф.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал; сотрудник ГИБДД не разъяснил ему (Онищуку Ф.С.) его права, предусмотренные РФ, и положения Конституции РФ; справка о ДТП, схема ДТП не могут являться допустимыми доказательствами по делу; письменные доказательства были собраны сотрудником ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении 27 марта 2017 года; акты осмотра транспортных средств составлены сотрудником ГИБДД, не обладающим специальными познаниями; суды первой и второй инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им (Онищуком Ф.С.) ходатайств; мировой судья, отказав 30 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Морозова В.Ю., затем по своей инициативе вызвал указанного свидетеля в судебное заседание 16 июня 2017 года, чем лишил его (Онищука Ф.С.) возможности подготовиться к допросу указанного свидетеля.

* И.Н., уведомленный в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 марта 2017 года в 18 час. 25 мин. водитель Онищук Ф.С., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя по внешней стороне МКАД со стороны ул. Профсоюзная в направлении Ясенево г. Москвы, в районе 41-го км МКАД стал участником ДТП с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * И.Н., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актами осмотра транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшего Яковлева И.Н.; показаниями сотрудника ГИБДД Морозова В.Ю., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Онищука Ф.С. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения потерпевшего * И.Н., полученные на досудебной стадии производства по делу, из содержания которых следует, что Онищук Ф.С., совершив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, скрылся с места ДТП.

Вопреки доводам жалобы, указанные объяснения получены с соблюдением требований РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Кроме того, наличие повреждений на транспортных средствах зафиксированы в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, согласно которой на транспортном средстве марки "*", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения переднего бампера и левого переднего крыла, а на транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения задней правой двери и заднего правого крыла.

Довод жалобы о том, что справка о ДТП является недопустимым доказательством, так как в ней имеются многочисленные исправления, не обоснован. Справка о ДТП, составленная по настоящему делу, содержит все сведения, необходимые для его правильного разрешения, в том числе, дату, время, адрес места ДТП, марки и государственные регистрационные знаки транспортных средств, их владельцев, повреждения автомобилей, образовавшиеся в результате ДТП. Справка о ДТП оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством.

Равным образом, довод жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней не отражено предполагаемое место столкновения транспортных средств, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами РФ не регламентирован. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Онищуку Ф.С. права, предусмотренные РФ, и положения Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Онищуку Ф.С. его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения КоАП РФ и Конституции РФ. Копию указанного протокола Онищук Ф.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Онищука Ф.С. на защиту нарушено не было.

Утверждение заявителя о том, что акты осмотра транспортных средств составлены сотрудником ГИБДД, не обладающим специальными познаниями, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данные документы не являются заключением эксперта, о котором говорится в КоАП РФ, в связи с чем наличие специальных познаний у составившего их лица не требуется. Указанные акты отвечают критериям относимости и допустимости, а потому обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что письменные доказательства были собраны сотрудником ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении 27 марта 2017 года, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Вместе с тем законодательство не запрещает приобщение дополнительных доказательств к материалам дела после составления протокола об административном правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные Онищуком Ф.С. при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешены судами первой и второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайства мировой судья и судья районного суда мотивировали в состоявшихся определениях, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Утверждение Онищука Ф.С в жалобе о том, что мировой судья, отказав 30 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Морозова В.Ю., затем по своей инициативе вызвал указанного свидетеля в судебное заседание 16 июня 2017 года, чем лишил заявителя возможности подготовиться к допросу указанного свидетеля, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку ранее 25 мая 2017 года в суд первой инстанции от Онищука Ф.С. поступило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС * В.Ю. (л.д. 50), оставленное мировым судьей без удовлетворения. Следовательно, заявляя подобное ходатайство, Онищук Ф.С. должен был заранее подготовить вопросы к указанному свидетелю и быть готовым к допросу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Онищука Ф.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, и виновности Онищука Ф.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Онищука Ф.С., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Черемушкинского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Онищука Ф.С., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Онищуку Ф.С. в соответствии с требованиями, и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Онищука Ф.С. оставить без изменения, жалобу Онищука Ф.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова