Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4а-6823/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Топыричевой О.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы, датированное 06 апреля 2017 года, и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы, датированным 06 апреля 2017 года, Топыричева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Топыричевой О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Топыричева О.А. не управляла; сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления Топыричевой О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; при составлении акта медицинского освидетельствования врачом были нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в связи с чем указанный акт нельзя признать допустимым доказательством по делу; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 февраля 2017 года в 00 часов 15 минут Топыричева О.А., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовала в районе дома N 35 по Кутузовскому проспекту в г. Москве в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключению которого у Топыричевой О.А. установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе мочи Топыричевой О.А. были обнаружены фенобарбитал и клоназепам; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распиской Топыричевой О.А.; рапортами сотрудников ГИБДД; карточкой водителя; карточкой учета документов; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; результатами поиска в базах данных; устными показаниями сотрудника ГИБДД К., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Топыричевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Топыричевой О.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Топыричева О.А. не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала. Указанные обстоятельства также подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, сотрудник ГИБДД К.

Довод защитника о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Топыричева О.А. не управляла, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, порядок направления Топыричевой О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный КоАП РФ и освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н . Акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, соответствует предъявляемым к нему требованиям; заключение о нахождении Топыричевой О.А. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А2-11Н от 08 февраля 2017 года следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред в моче Топыричевой О.А. были обнаружены фенобарбитал и клоназепам, заключение о нахождении Топыричевой О.А. в состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных у неё клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Топыричевой О.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Топыричевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Топыричевой О.А. и её защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также состояние здоровья Топыричевой О.А., которая является инвалидом II группы в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Топыричевой О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в - КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 06 апреля 2017 года (л.д. 37), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года (л.д. 38-41). Таким образом, в силу КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 07 апреля 2017 года, тогда как в обжалуемом постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 06 апреля 2017 года.

Отмеченный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, однако подлежит устранению путем изменения вышеназванного решения в указанной части.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: "постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 06 апреля 2017 года изменить, указав датой вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы "07 апреля 2017 года" вместо "06 апреля 2017".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Топыричевой О.А. оставить без изменения, жалобу Топыричевой О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова