Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4а-6885/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Такаскова В.А. в защиту Садыкова А.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 февраля 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 18 марта 2016 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 февраля 2016 года Садыков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 18 марта 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Садыкова А.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Такаскова В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Такаскова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Такасков В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Садыкова А.Г. ссылаясь на отсутствие в действиях Садыкова А.Г. состава административного правонарушения, поскольку он осуществлял выезд на нерегулируемый перекресток; водителем *** М.С. создана аварийная ситуация и нарушены Правила дорожного движения; оценка доказательств по делу, в т.ч. акта экспертного исследования произведена ненадлежащим образом; судебными инстанциями по делу не назначена судебная экспертиза; дело рассмотрено с нарушением принципа невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление, решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Согласно п.8.3 дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам дела, 22 декабря 2016 года в 16 часа 10 минут Садыков А.Г., управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц G500", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице Академика Волгина в районе дома N5 в городе Москве, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** М.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; фотоматериалом; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД *** Е.А., допрошенной при рассмотрении жалобы судьей районного суда; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, которое привело к наступлению ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела должностное лицо и судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства ДТП и пришли к правильному выводу о нарушении Садыковым А.Г. требований 8.3 ПДД РФ. Действия Садыкова А.Г. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Садыков А.Г. выезжал на нереулируемый перекресток, в связи с чем водителям необходимо было руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, являлся предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда и был обосновано отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте, оснований сомневаться в которых не имеется.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В свою очередь согласно ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, предоставленной ГКУ ЦОДД по запросу суда, а также устных показаний инспектора ГИБДД, данных судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц следует, что Садыков А.Г. осуществлял выезд на ул. Академика Волгина в районе дома N5 в г.Москве с прилегающей территории (л.д. 80). Указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, перекрестком не является.

Кроме того, как следует из заявления Садыкова А.Г. об обстоятельствах ДТП, он, являясь водителем автомобиля марки "Мерседес G500" государственный регистрационный знак *** выезжал с территории здания "Мерседес-Центра" на улице Академика Волгина (л.д.9).

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП *** М.С. допустил нарушение скоростного режима, совершил обгон транспортных средств, не являются основанием для ее удовлетворения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Садыкова А.Г., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Кроме того, в силу положений п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указание в жалобе о том, что судебными инстанциями не принят в качестве доказательства акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, удовлетворение жалобы не влечет, поскольку как верно указано в обжалуемых судебных актах, представленный акт не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При этом ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства заявленные и не рассмотренные судебными инстанциями по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Садыкова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Садыкову А.Г. в соответствии с требованиями, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 февраля 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 18 марта 2016 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Садыкова А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Такаскова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова