Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4а-6896/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Белякова Д*** С***, поданную в интересах Волкова А**** С***а, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 5 августа 2016 года Волков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Белякова Д.С. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 5 августа 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 21 апреля 2017 года Волков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Белякова Д.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Беляков Д.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 21 апреля 2017 года и решения судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих управление Волковым А.С., находившемся в состоянии опьянения, транспортным средством; мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к Волкову А.С. инспектором ГИБДД не применялась, адрес места совершения Волковым А.С. административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянения ничем не подтвержден, протокол об отстранении Волкова А.С. от управления транспортным средством исключен мировым судьей из числа доказательств по делу; протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу; судебными инстанциями дана необоснованно критическая оценка показаниям понятых в части допущенных инспектором ГИБДД нарушений при проведении освидетельствования Волкова А.С. на состояние алкогольного опьянения, а также показаниям свидетелей, подтвердивших версию Волкова А.С. о том, что он транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял; допущенные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояния опьянения, выразившиеся в неоднократном использовании при отборах проб выдыхаемого воздуха одноразового мундштука, бумажный носитель с результатом освидетельствования, подписанный понятыми, в материалах дела отсутствует; неверное изложение в постановлении мирового судьи показаний допрошенных свидетелей, а также самого Волкова А.С.; при повторном рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу предприняты не были; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы Волкова А.С. не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Волкова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2016 года в 01 час 50 минут Волков А.С. управлял транспортным средством "Тойота Камри" государственный регистрационный знак **** в районе дома 132 по ул. Центральной в с. Каргашино Зубово-Полянского района Республики Мордовия, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Волкова А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Волкова А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,888 мг/л; рапортом инспектора ДПС М**** Е.А., а также его и инспекторов ГИБДД Л****С.П., О*** М.П. письменными объяснениями, полученными мировым судьей в ходе исполнения судебного поручения; устными показаниями понятых Д****И.Е. и К***А.А.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Волкова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Волкова А.С. в его совершении. Довод жалобы защитника Белякова Д.С. о том, что Волков А.С. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения ( указанного Федерального закона и Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 1.2 дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Как следует из материалов дела, управление Волковым А.С. транспортным средством "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** в районе дома 132 по улице Центральной в селе Каргашино Зубово-Полянского района Республики Мордовия 02 мая 2016 г. примерно в 01 ч. 50 мин. в состоянии алкогольного опьянения нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так, из письменных объяснений инспекторов ДПС Л***С.П. и О***М.П., данных ими по делу в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи, усматривается, что 02 мая 2016 года в районе дома 132 по улице Центральной в селе Каргашино осуществляя свои служебные полномочия в ходе проведения мероприятия "Нетрезвый водитель", они являлись очевидцами управления Волковым А.С. примерно в 01 ч. 50 мин. по указанному выше адресу автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль при помощи СГУ и спецсигналов, установленных на патрульном автомобиле "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ****, был остановлен инспектором О**** М.П., при этом после остановки автомобиля "Тойота Камри" Волков А.С. вышел со стороны водительской двери; при общении у Волкова А.С. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспекторами ГИБДД Л*** С.П. и О***М.П., обстоятельств управления Волковым А.С. транспортным средством не имеется, поскольку оснований, свидетельствующих об их служебной или личной заинтересованности в оговоре Волкова А.С., по делу не усматривается; при получении показаний указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, сведения, изложенные указанными лицами, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с рапортом инспектора ДПС М****Е.А., а также его показаниями, полученными в результате исполнения судебного поручения, в той части, где М****Е.А. подтверждает получение информации об управлении Волковым А.С. транспортным средством во время и месте совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, от инспекторов ГИБДД Л***С.П. и О*** М.П. на месте остановки транспортного средства в присутствии самого Волкова А.С.

Показания свидетеля М***П.В., а также самого Волкова А.С. о том, что последний находился в Доме культуры в с. Каргашино с друзьями, автомобиль припарковал возле ДК, не опровергают показания инспекторов ГИБДД Л**** С.П. и О****М.П.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении Волковым А.С. неоднократно давались объяснения относительно вмененного ему в вину правонарушения, где он указывал на то, что в с. Каргашино прибыл на автомобиле "Тойота" в начале первого ночи, то есть примерно за полтора часа до выявления правонарушения (л.д. 36 т. 1), не отрицая при этом, что проезжал через улицу Центральная мимо д. 132 (л.д. 98 т. 2), что, в данном случае, не исключает возможности управления Волковым А.С. транспортным средством по указанному выше адресу в 01 ч. 50 мин. - время совершения правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, нахождение автомобиля "Тойота" у здания ДК с. Каргашино по адресу: ****на момент прибытия инспектора ДПС М*** Е.А. также не исключает возможность управления Волковым А.С. данным транспортным средством до этого момента по ул. Центральная, дом 132 с. Каргашино, поскольку из показаний инспекторов ГИБДД Л**** С.П. и О*** М.П. очевидно усматривается, что автомобиль "Тойота" находился у центрального входа ДК с. Каргашино уже после его остановки.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу были применены к Волкову А.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения Волковым А.С. и его защитником не оспаривается, факт управления им транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда доказанным и образующим в действиях Волкова А.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исключение мировым судьей из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не опровергает в данном случае доказанность факта управления транспортным средством Волквым А.С. в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Исходя из положений КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Неверное процессуальное оформление установленной меры обеспечения по делу об административном правонарушении, что послужило основанием к признанию протокола об отстранении Волкова А.С. от управления транспортным средством недопустимым по делу доказательством, не является основанием для прекращения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, так как управление Волковым А.С. транспортным средством нашло свое подтверждение иными имеющимися в деле доказательствами, достаточными для установления данного факта.

Довод жалобы защитника о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях порядка проведения освидетельствования Волкова А.С. на состояния алкогольного опьянения не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС М**** Е.А. было проведено освидетельствование Волкова А.С. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch (заводской N ****), прошедшего поверку 25.11.2015 г., по результатам которого у Волкова А.С. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,888 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л (л.д. 7).

Указанный результат зафиксирован также на бумажном носителе, который представлен в материалы дела и содержит подпись Волкова А.С. об ознакомлении его с результатами (л.д. 6). При этом содержание бумажного носителя соответствует внесенным в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данным, с которыми Волков А.С. также был согласен, подписав его без каких - либо замечаний и дополнений.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи специального прибора и одноразового мундштука нашло свое подтверждение в показаниях как инспектора ГИБДД М**** Е.А., так и понятых Д****о И.Е. и К*** А.А., которыми акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан также без каких-либо замечаний к его содержанию, в том числе касающихся отсутствия заполнения граф данного акта.

Указанное выше свидетельствует о том, что освидетельствование Волкова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Волков А.С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Утверждение защитника в жалобе о неверном установлении места совершения административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод нижестоящих судебных инстанций о совершении Волковым А.С. административного правонарушения по адресу: **** подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы Волкова А.С. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Волкова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Волкова А.С. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волкова А.С., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Волкова А.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Волкову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Волкова А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 21 апреля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Волкова А**** С**** оставить без изменения, жалобу защитника Белякова Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова