Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4а-6962/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шулегина Г.Д. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы, датированное 14 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы, датированным 14 октября 2016 года, Шулегин Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Шулегин Г.Д., выражая несогласие с названным судебным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как он не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые фактически не присутствовали; мировой судья неправомерно рассмотрел дело без вызова и допроса инспектора ГИБДД, составившего административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; сведения, изложенные в рапорте инспектора ГИБДД, являются недостоверными, так как он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; задержание его транспортного средства не производилось; в основу выводов мирового судьи положены только доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его (Шулегина) доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено формально, а постановление мирового судьи является немотивированным; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 03 июня 2016 года в 04 часа 28 минут Шулегин Г.Д., управлявший транспортным средством марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** улицы Садовый квартал поселения Щаповское города Москвы не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шулегиным Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***; копией свидетельства по поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, и другими материалами дела.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В обоснование вывода о виновности Шулегина Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался в постановлении на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Шулегин Г.Д. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер прибора 639510, дата последней поверки прибора 28 марта 2016 года, однако в указанном акте отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в связи с чем он является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа.

Вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи о назначении административного наказания, так как совокупность иных приведённых выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шулегина Г.Д.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шулегина Г.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шулегина Г.Д. в его совершении.

Довод Шулегина Г.Д. о том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Шулегину Г.Д. названной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Шулегина Г.Д. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, содержащей подписи Шулегина Г.Д. и инспектора ГИБДД ***, в соответствии с которой Шулегин Г.Д. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав распечатку без каких-либо замечаний и возражений.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Шулегина Г.Д. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые *** и ***, данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Также необходимо отметить, что защитник Кухаренко М.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не ссылался на отсутствие понятых при применении обеспечительных мер, в связи с чем оснований для их вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей у судьи первой инстанции не имелось, ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе названных лиц ни Шулегин Г.Д., ни его защитник не заявляли.

Мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД ***, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки утверждению заявителя, поскольку рапорт составлен инспектором ГИБДД в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого судебного акта. Оснований не доверять данным, приведённым в рапорте сотрудника полиции, которые согласуются с другими материалами дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Шулегина Г.Д. не задерживалось, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод суда о наличии в действиях Шулегина Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Шулегина Г.Д. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверена по правилам КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шулегина Г.Д., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шулегина Г.Д., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шулегину Г.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Шулегина Г.Д. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД, руководствуясь требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования, предложил Шулегину Г.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний не согласился пройти освидетельствование, что и послужило основанием для направления Шулегина Г.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано на необязательность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование, что противоречит Правилам освидетельствования.

Между тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, так как порядок направления Шулегина Г.Д. на медицинское освидетельствование нарушен не был, однако приведённое обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 14 октября 2016 года (л.д. 45), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2016 года (л.д. 46-48). В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 17 октября 2016 года, в то время как в постановлении мирового судьи указано "14 октября 2016 года". Названное нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы, датированное 14 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шулегина Г.Д. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на необязательность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование; указать дату вынесения постановления - 17 октября 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 17 октября 2016 оставить без изменения, жалобу Шулегина Г.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова