Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4а-7101/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Таирова Э.А. в защиту Калинина С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года Калинин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Таирова Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Таиров Э.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что виновной в совершении административного правонарушения является потерпевшая *** З.А., которая не предоставила преимущество автомобилю под управлением Калинина С.Н. движущемуся с включенной звуковой и световой сигнализацией; в материалах дела отсутствуют записи с камер видеонаблюдения; в ходе производства по делу не были опрошены свидетели, находившиеся в автомобиле Калинина С.Н.; по делу не было назначено проведение автотехнической и медицинской экспертиз; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая ***З.А. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований (кроме сигналов регулировщика) и - Правил, и к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года в 17 часов 05 минут водитель Калинин С.Н., управляя служебным автомобилем марки "Рено SR", государственный регистрационный знак ***, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, следовал по ул. Первомайская в районе дома N14 в сторону ул. 1-я Парковая в направлении Измайловского проезда и на перекрестке ул.Первомайская и Измайловской площади в городе Москве, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора воспользовался приоритетом перед другими участниками дорожного движения, при этом в нарушение требований п.1.3, п.1.5, ПДД РФ, не убедился, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода ***З.А. переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ***З.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя Измайловского межрайонного СО СУ по ВАО г.Москвы ГСУ СК России по г.Москве от 16 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калинина С.Н. по факту наезду на пешехода ***З.А., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выделенные копии материалов направлены в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.85-89).

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией материала проверки по факту ДТП в отношении Калинина С.Н. проводимой СУ по ВАО г. Москвы ГСУ СК России по г.Москве; протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей; схемой места ДТП; справкой о ДТП; заключением эксперта N ***Бюро СМЭ ДЗМ г.Москвы; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетеля ***В.В.; объяснениями Калинина С.Н. и потерпевшей ***З.А., а также их устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При разрешении данного дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришли к правильному выводу о нарушении Калининым С.Н. требований п. 1.3, п.1.5, ПДД РФ, и о наличии причинной связи между допущенными нарушениями ПДД РФ Калининым С.Н., повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Действия Калинина С.Н. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Калинина С.Н. нарушений ПДД РФ, поскольку в момент ДТП он двигался на служебном автомобиле с включенной звуковой и световой сигнализацией, тем самым, пользовался преимущественным правом на движение, а пешеход ***З.А. в свою очередь не выполнила требование п.4.7 ПДД РФ и не освободила проезжую часть, не может повлечь ее удовлетворение.

Правовое значение для установления в действиях Калинина С.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

Федеральный "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п.3.1 ПДД РФ установлен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых участники дорожного движения вправе отступать от требований Правил. При этом отступления от требований разделов 6, 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ возможны исключительно при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом водители могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, положения п.3.1 ПДД РФ не освобождают водителей транспортных средств, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, а также от соблюдения одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - принципа приоритета жизни и здоровья граждан, закрепленного в Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

Кроме того, как следует из объяснений Калинина С.Н., отобранных у него в ходе проверки проводимой СУ по ВАО г. Москвы ГСУ СК России по г.Москве, вину он признал, указал, что продолжил движение, понадеявшись на то, что пешеход остановится увидев служебный автомобиль с включенными спецсигналами (л.д.9).

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей ***З.А., не уступившей дорогу автомобилю ДПС с включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом признан несостоятельным.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калинина С.Н., судья не вправе давать правовую оценку действиям потерпевшей. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей ***А.А., ***Д.А., ***Б., которые находились в автомобиле под управлением Калинина С.Н., равно как и отсутствие в материалах дела автотехнической экспертизы, записи видеонаблюдения не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда и судьей Московского городского суда.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и для квалификации вменяемого Калинину С.Н. административного правонарушения.

Вопреки утверждению жалобы на основании постановления следователя Измайловского межрайонного СО СУ по ВАО г. Москвы ГСУ СК России по г.Москве от 16 ноября 2016 года была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта N ***Бюро СМЭ ДЗМ г.Москвы следует, что комплекс полученных ***З.А. повреждений мог образоваться от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации повреждений, возможно в срок и в условиях ДТП (л.д.84).

Ссылки в жалобе на то, что копию определения о назначении и проведении по рассматриваемому делу судебно-медицинской экспертизы Калинин С.Н. не получал, материалы дела не содержат сведений о направлении ее почтой, не могут повлиять на квалификацию его действий по КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку не повлекло неполноту и невсесторонность рассмотрения дела, нарушение права последнего на защиту, с учетом того, что сроки проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ неоднократно продлевались.

Факт составления протокола об административном правонарушении спустя длительный период времени с момента совершения административного правонарушения не является существенным нарушением и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола не является пресекательным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Московского городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное .

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Калинину С.Н. в соответствии с требованиями,, КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Калинина С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Калинина С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Таирова Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова