Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4а-7131/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Осипенко А.В. в защиту Мосиной Т.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года Мосина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Осипенко А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Осипенко А.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях Мосиной Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и умысла на оставление места ДТП; полученные механические повреждения транспортных средств незначительны; суд второй инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля * С.В.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Мосиной Т.Ю.

* Э.И., уведомленный в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 декабря 2016 года в 11 час. 30 мин. водитель Мосина Т.Ю., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный номер *, двигаясь по ул. * в г. Москве, в районе дома 8 корпус 4, совершила столкновение с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * Э.И., после чего в нарушение правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Мосиной Т.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; иными материалами.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с ПДД РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Мосиной Т.Ю. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средством марки "*", государственный регистрационный номер *, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: повреждения задней левой двери.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Мосиной Т.Ю. по КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортным средством повреждений не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая, что в результате ДТП транспортному средству "*" были причинены механические повреждения, в обязанности водителей, в том числе Мосиной Т.Ю., входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с ПДД РФ совершить действия, предусмотренные ПДД РФ.

Вместе с тем в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП (Мосиной Т.Ю. и * Э.И.) разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Таким образом, Мосина Т.Ю., оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП Мосиной Т.Ю. действий указывает на очевидность умысла последней на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем действия Мосиной Т.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что судья Кунцевского районного суда г. Москвы оставил без рассмотрения заявленное ими ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Литвинова С.В., является несостоятельным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни защитником, ни Мосиной Т.Ю. не заявлялось.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Мосиной Т.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Мосиной Т.Ю. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мосиной Т.Ю., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мосиной Т.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мосиной Т.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова