Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4а-7220/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кострицы И.В. в защиту Аносова Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино города Москвы от 25 ноября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы от 25 ноября 2016 года Аносов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Аносова Е.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кострица И.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Аносов Е.Н. не управлял транспортным средством; у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Аносова Е.Н. на медицинское освидетельствование, так как он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Аносов Е.Н. не отказывался от медицинского освидетельствования; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 31 июля 2016 года в 23 часа 20 минут Аносов Е.Н., управлявший транспортным средством марки "Ауди А6" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 13, корпус 2 по улице Туристская в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аносова Е.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспектора ГИБДД Я.Н.Ю.; видеозаписью; письменными объяснениями Н.Е.М. и Б.А.Ю.; показаниями инспекторов ГИБДД Я.Н.Ю. и Р.Р.С., а также свидетеля Н.Е.М., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Аносова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Аносов Е.Н. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Н.Е.М. и Б.А.Ю., а также показаниями Н.Е.М., из которых следует, что они были очевидцами того, как Аносов Е.Н. управлял транспортным средством "Ауди А6" государственный регистрационный знак *** с явными признаками алкогольного опьянения, чуть не задавил проходящих мимо прохожих с детьми, после чего ударился задним бампером о парапет магазина "Пятёрочка", в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС.

При этом Н.Е.М. и Б.А.Ю. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Аносовым Е.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Аносов Е.Н. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (водителем).

Довод жалобы о том, что оснований для направления Аносова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, не влияет на законность вынесенных судебных актов.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Аносова Е.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке, а также его отказ от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Факт отказа Аносова Е.Н. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе протокола записью "отказ", при этом от подписания протокола Аносов Е.Н. отказался.

Приведённые данные объективно подтверждаются приобщённой к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что Аносов Е.Н. неоднократно имитировал выдохи в техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100 touch", в связи с чем прибор не показывал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Аносовым Е.Н. воздухе, что инспектор ГИБДД обоснованно расценил как его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, Аносов Е.Н., сначала согласившийся пройти медицинское освидетельствование, во время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался от прохождения названной процедуры.

Инспекторы ГИБДД Я.Н.Ю. и Р.Р.С. подтвердили указанные обстоятельства при их допросе в качестве свидетелей, проведённом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, действия Аносова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Аносова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Аносова Е.Н., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Аносову Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Аносова Е.Н., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Аносова Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД, руководствуясь требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования, предложил Аносову Е.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он фактически отказался, что, наряду с наличием у Аносова Е.Н. признаков опьянения, и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда указано, что наличие у Аносова Е.Н. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что противоречит Правилам освидетельствования.

Между тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, так как в ходе рассмотрения дела и жалобы установлено соблюдение инспектором ГИБДД порядка направления Аносова Е.Н. на медицинское освидетельствование, однако приведённое указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аносова Е.Н. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что наличие у Аносова Е.Н. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино города Москвы от 25 ноября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Кострицы И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова