Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4а-7244/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Воропаева О.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г.Москвы от 30 ноября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г.Москвы от 30 ноября 2016 года Воропаев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Воропаева О.М. - без удовлетворения.

В жалобе Воропаев О.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена; при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали понятые; инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 октября 2016 года в 09 часа 00 минут Воропаев О.М., управлял автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 3 по Николаямской набережной в городе Москве с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Воропаеву О.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с упомянутых Правил освидетельствования 07 октября 2016 года в 10 часа 00 минут Воропаев О.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; устными показаниями инспектора ДПС *** А.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Воропаева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воропаеву О.М. в соответствии с требованиями КоАП РФ и названных выше освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Отсутствие в материалах дела объяснений понятых *** Е.С. и *** П.А., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Воропаев О.М. был введен в заблуждение инспектором ДПС о необязательности процедуры медицинского освидетельствования, удовлетворение жалобы не влечет, поскольку являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Воропаев О.М. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Воропаеву О.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела и жалобы на постановление, в т.ч. устными показаниями инспектора ГИБДД *** А.В. опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Воропаев О.М. от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 3, 25).

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Воропаева О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Воропаева О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Воропаеву О.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Воропаева О.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения Воропаева О.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г.Москвы от 30 ноября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воропаева О.М. оставить без изменения, жалобу Воропаева О.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова