Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4а-7276/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Красавина Н.А. в защиту ООО "ИННОВЭЙТ РИТЕЙЛ" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 марта 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 марта 2017 года ООО "ИННОВЭЙТ РИТЕЙЛ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ИННОВЭЙТ РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 марта 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника Красавина Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Красавин Н.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился по договору аренды в пользовании И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 марта 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года законными и обоснованными.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями влечет.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Из представленных материалов следует, что 21 марта 2017 года в 18 час. 41 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, водитель транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ООО "ИННОВЭЙТ РИТЕЙЛ", в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, действительное до 06 августа 2017 года.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился по договору аренды в пользовании И., являлся предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные защитником Общества доказательства в том числе, договор аренды транспортного средства от 09 февраля 2017 года и акт приема-передачи транспортного средства от 09 февраля 2017 года, судебные инстанции пришли к выводу о том, что эти доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО "ИННОВЭЙТ РИТЕЙЛ" транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения жалоб. С таким выводом следует согласиться, поскольку доказательств оплаты по вышеуказанному договору заявителем не представлено, что ставит под сомнение факт его реального исполнения.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что 21 марта 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак ***** управлял именно И., в ходе производства по делу не представлено.

При этом при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и в Московском городском суде И. участия не принимал и в качестве свидетеля не допрашивался, его письменных объяснений к материалам дела также не было приобщено.

Доказательства, на которые ссылается защитник ООО "ИННОВЭЙТ РИТЕЙЛ", с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки названного автомобиля в момент обнаружения правонарушения оснований не имеется. Помимо этого, парковка автомобиля на газоне также негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Административное наказание ООО "ИННОВЭЙТ РИТЕЙЛ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 марта 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "ИННОВЭЙТ РИТЕЙЛ" оставить без изменения, жалобу Красавина Н.А. в защиту ООО "ИННОВЭЙТ РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова