Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4а-7305/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чурилова Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 20 января 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 20 января 2017 года Чурилов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 20 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Чурилова Д.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чурилов Д.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй не был извещён надлежащим образом; заказное письмо, направленное мировым судьёй в его адрес, им не получено по вине сотрудника ФГУП "Почта России"; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15 мая 2016 года в 00 часов 40 минут Чурилов Д.Г., управлявший транспортным средством марки "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 1 по Смоленской площади в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Чуриловым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** и ***

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чурилова Д.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Чурилова Д.Г. в его совершении.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Чурилова Д.Г., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом, не влечёт отмену вынесенных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП ПФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с подпунктами 3.2, 3.3 и 3.4 пункта 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового ящика или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 20 января 2017 года, Чурилов Д.Г. извещался судебной повесткой, направленной ему по месту, жительства, указанному в процессуальных документах. Согласно почтовому уведомлению, Чурилов Д.Г. получил указанное судебное извещение лично 13 января 2017 года. Оснований не доверять этим данным не имеется.

Ответ заместителя начальника почтамта УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 29 марта 2017 года, из которого следует, что работниками ОПС была нарушена технология вручения регистрируемых почтовых отправлений при вручении заказного письма разряда "Судебное" с простым уведомлением N *** от 11.01.2017 года, которое было опущено в исправный почтовый ящик, не может быть принят во внимание, так как приведённые в нём данные ничем объективно не подтверждены, а напротив, опровергаются почтовым уведомлением, приобщённым к материалам дела, из которого следует, что Чурилов Д.Г. лично получил судебное извещение на 20 января 2017 года. В сообщении заместителя начальника почтамта УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 29 марта 2017 года не указано лицо, допустившее нарушение вручения заказного письма; отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное почтальоном нарушение, а также к ответу не приложены соответствующие документы, подтверждающие выявленное нарушение.

Таким образом, представленный заместителем начальника Московского межрайонного почтамта N1 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" ничем не подтверждённый объём данных, при наличии уведомления о вручении заказного письма Чурилову Д.Г., не может являться достаточным основанием для того, чтобы считать ошибочным признание судебными инстанциями Чурилова Д.Г. надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 20 января 2017 года.

Таким образом, предприняв надлежащие меры по извещению Чурилова Д.Г. о месте и времени рассмотрения дела, располагая данными о его надлежащем извещении, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что Чурилов Д.Г. принимал участие при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, который, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил дело в полном объёме, в связи с чем Чурилов Д.Г. имел возможность в полном объёме реализовать все права, предоставленные ему КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении его права на защиту.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Чурилова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чурилова Д.Г., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Чурилова Д.Г., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чурилову Д.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Чурилова Д.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь, и КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 20 января 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чурилова Д.Г. оставить без изменения, жалобу Чурилова Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова