Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4а-7311/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М В.А. в защиту Публичного акционерного общества "М" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 09 марта 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 09 марта 2017 года Публичное акционерное общество "М" (далее - ПАО "М", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000, 00 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мащевой В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного оставлены без изменения, жалоба защитника Дронова В.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мащева В.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствуют реквизиты, на которые Банку необходимо перевести денежные средства; Общество неоднократно обращалось в Измайловский РОСП УФССП России по Москве с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований, однако полученные ответы также не содержали необходимые для исполнения требований реквизиты, ввиду чего Банк не имел возможности исполнить требования, изложенные в исполнительном документе; заместитель старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве не привлек к участию в деле взыскателя Рязанцеву Л.М.; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о применении мер предварительной защиты до вынесения Московским городским судом решения по делу, а также о привлечении к участию в деле специалиста Банка России.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77022/16/205055 на основании исполнительного листа ФС N 017460033, выданного 31 августа 2016 года Измайловским районным судом города Москвы, согласно которому на ПАО "М" возложена обязанность по выдаче взыскателю Рязанцевой Л.М. суммы вклада по договору N 810/06-451436/2 от 13 января 2015 года в размере 677 999, 76 руб., процентов по договору на день исполнения решения суда (л.д.112).

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12 сентября 2016 года, с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя, исполнено не было (л.д.111).

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2016 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, согласно которому на Общество возлагалась обязанность исполнить его в срок до 19.10.2016. Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя в срок до 19.10.2016 явилось основанием для вынесения постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 16.11.2016 о привлечении ПАО "М" к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 14.11.2016 Обществу был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа - 21.11.2016, который впоследствии неоднократно продлялся вплоть до 30.01.2017. При вынесении постановлений в рамках исполнительного производства должностным лицом ПАО "М" были разъяснены последствия неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в виде привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года; постановлением от 12 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора; постановлением от 12 октября 2016 года о назначении нового срока исполнения; постановлением от 24 января 2017 года о назначении нового срока исполнения; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2016 года; постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 16.11.2016; копией исполнительного листа и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Неисполнение ПАО "М" требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что нарушение Обществом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что требование исполнительного документа, подлежащего исполнению носит имущественный характер, в связи с чем привлечение ПАО "М" к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ являлось незаконным, признан несостоятельным.

В силу положений ст.105 З акона об исполнительном производстве, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В данном случае исполнительным листом суда на ПАО "М" была возложена обязанность совершить определенное действие - выдать гражданину вклад и проценты по договору, которое не было совершено в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя на то, что заместитель старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве не привлек к участию в деле взыскателя Рязанцеву Л.М., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, взыскатель имеет процессуальный статус свидетеля, т.е. лица, который может быть привлечен к участию в деле, как по инициативе должностного лица и судьи, так и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ходатайств о допросе Рязанцевой Л.М. защитой Общества не заявлялось, и по инициативе должностного лица и судей нижестоящих судов её допрос необходимым не признавался.

Изложенный в жалобе довод о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о применении мер предварительной защиты в виде запрета судебным приставам-исполнителям Измайловского РОСП УФССП России по Москве выносить постановления о назначении Обществу нового срока исполнения исполнительного документа, а также запрета выносить новые постановления о привлечении Общества к административной ответственности до вынесения Московским городским судом решения по делу, о привлечении к участию в деле специалиста Банка России, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку требования ст.24.4 КоАП РФ при разрешении данного ходатайства судьей Московского городского суда выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должным лицом и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО "М" в соответствии с требованиями, и КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "М" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 09 марта 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО "М" оставить без изменения, жалобу защитника Мащевой В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова