Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4а-8046/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алмаевой Н.Н. в защиту Алмаева Д.Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года гражданин Республики Узбекистан Алмаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Алмаева Н.Н. просит об изменении судебного постановления, исключив из него назначенное Алмаеву Д.Н. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с необходимостью применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с КоАП РФ нарушения, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года в 22 часов 30 минут адресу: ***, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан Алмаев Д.Н., прибывший в Российскую Федерацию 12.06.2013 в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока (10.09.2013) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта иностранного гражданин; письменными объяснениями Алмаева Д.Н., а также его показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алмаева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из выписки АС ЦБДУИГ ФМС России, Алмаев Д.Н. въехал на территорию Российской Федерации 12.06.2013 на основании паспорта иностранного гражданина сроком действия с 08.10.2004 по 25.03.2020. Срок пребывания Алмаева Д.Н. был определен до 10.09.2013.

Таким образом, Алмаев Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Алмаеву Д.Н. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его мать - ***Н.Н., отец - ***Н.И., сестра - ***Е.Н., несовершеннолетний сын - ***И.Д., ***г.р., являющиеся гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ; от 24 апреля 1996 г. по "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с . При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

Согласно копии паспортов ***Н.Н. и ***Н.И., родители заявителя зарегистрированы в ***области, ***. Местом пребывания Алмаева Д.Н. является г.Москва, что им не оспаривается.

Из письменных объяснений самого Алмаева Д.Н. следует, что он приехал на территорию Российской Федерации в 2013 году с целью трудоустройства и получения гражданства, заключил ***2013 брак с гражданкой Российской Федерации ***Ю.П., который был ***2015 расторгнут. От данного брака имеет несовершеннолетнего ребенка. В период брака был временно зарегистрирован по адресу жительства супруги: ***. После истечения срока пребывания мер к выезду не предпринял. Собственного жилья и постоянного заработка не имеет, в воспитании ребенка участия не принимает. С осени 2016 года периодически приходит к бывшей супруге и устраивает скандалы, склонен к употреблению алкоголя (л.д.10).

Согласно письменным объяснениям ***Ю.П., она ранее состояла в браке с Алмаевым Д.Н., в 2013 году у них родился ребенок. После расторжения брака и до осени 2016 года Алмаев Д.Н. проживал в квартире ***Ю.П., после чего съехал. Воспитанием их совместного ребенка Алмаев Д.Н. не занимается, нигде не работает, где в настоящий момент проживает, не знает. Систематически находясь в состоянии алкогольного опьянения приходит и ломится к ней в квартиру, пугая тем самым детей (л.д.11).

В материалах дела также содержатся копии заявлений ***Ю.П., поданных в ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы с просьбами о принятии мер и привлечении Алмаева Д.Н. к ответственности (л.д.13-16).

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Алмаев Д.Н. по состоянию на 18.07.2017 длительный период времени с 10.09.2013, незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, по месту пребывания не был поставлен на миграционный учет. Сведения о наличии устойчивых семейных связей, как с родителями, так и с ребенком, об осуществлении им трудовой деятельности в порядке установленном законом, а также об источниках дохода, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и выводы об отсутствии данных, подтверждающих отсутствие фактических семейных отношений и указывающих на необходимость применения к Алмаеву Д.Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 N55-АД16-7, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Алмаев Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Алмаева Д.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Алмаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова