Определение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4г-10504/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Голубова И.И. к Голубовой Э.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, истребованное по кассационной жалобе Голубовой Э.В., подписанной в ее интересах адвокатом Андриановой Е.Р., поступившей в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Голубов И.И. обратился в суд с иском к Голубовой Э.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в 1972 году между сторонами зарегистрирован брак, в 1973 году родился сын Голубов В.И. По просьбе Голубовой Э.В. стороны фиктивно расторгли брак в 1988 году для того, чтобы истец зарегистрировал фиктивный брак с родной сестрой ответчика, и свояченица смогла переехать из провинции на постоянное место жительства в г. Москву. После регистрации фиктивного брака истец прописал свояченицу вместе с ее сыном в свою квартиру по ул. *****, где вместе с истцом проживали и были прописаны ответчик и их общий сын. В 1986 году истец вступил в жилищно-строительный кооператив для строительства дома по ул. *****. Взносы за строительство указанной квартиры истец оплатил полностью за счет собственных средств. В 1986 году истец с ответчиком и сыном вселились в выделенную истцу в жилищно-строительном кооперативе трехкомнатную квартиру по адресу: *****, а свояченица осталась проживать со своим сыном в квартире по ул. *****. В период фиктивного брака со свояченицей истец находился в близких отношениях с ответчиком, они вели общее совместное хозяйство, однако брак повторно зарегистрировали в 1990 году. В 2016 году между сторонами возникли конфликтные отношения по причине потери взаимоуважения и взаимопонимания, общее хозяйство супруги не ведут, семейные отношения не поддерживают. Ответчик на расторжение брака не согласна. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть брак, а также произвести в равных долях раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *****.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года исковые требования Голубова И.И. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

брак, зарегистрированный 08 июня 1990 года Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N *****, между Голубовым Игорем Игнатьевичам и Голубовой Элеонорой Васильевной - расторгнуть;

признать право собственности за Голубовым Игорем Игнатьевичем на ? долю квартиры N *****;

признать право собственности за Голубовой Элеонорой Васильевной на ? долю квартиры N *****, общей площадью 74,7 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м.;

взыскать с Голубовой Элеоноры Васильевны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 46 115 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубова Э.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

18 сентября 2017 года данное гражданское дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 09 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 22.09.1972 года между Голубовым И.И. и Голубовой (Загороднюк) Э.В. был заключен брак, актовая запись N ***** от 22.09.1972 года, 07.03.1973 года от данного брака родился сын Голубов В.И.

Решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 01.06.1979 года брак между Голубовым И.И. и Голубовой Э.В. расторгнут, актовая запись о прекращении брака составлена 14.01.1981 года.

17.06.1983 года между Голубовым И.И. и Кецкало А.В. заключен брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы 08.07.1989 года серии ***** N *****, актовая запись *****, брак между Голубовым И.И. и Кецкало А.В. расторгнут 08 июля 1989 года.

08.06.1990 года между Голубовым И.И. и Голубовой Э.В. повторно заключен брак, зарегистрированный Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N *****.

Судом установлено, что 01.12.1988 года на основании решения Гагаринского исполкома Голубовой Э.В. был выдан обменный ордер N ***** на занятие жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 74,7 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м., по адресу: ***** в доме ЖСК "Полярная звезда".

Из данного ордера следует, что указанная жилая площадь приобретена Голубовой Э.В. в порядке обмена с Голубовым И.И., то есть с истцом по настоящему делу (л.д.107).

Также суд установил, что пай за квартиру в размере 13 906 руб. 18 коп. был полностью выплачен в январе 1993 года.

16.10.2006 года на основании справки ЖСК "Полярная звезда" от 24.01.2006 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Голубовой Э.В.

Доводы Голубовой Э.В., данные ею в суде первой инстанции о том, что до заключения брака с Голубовым И.И. в 1990 году ею выплачен пай в размере 4 908,24 руб., а в период брака супругами выплачен пай в размере 8 998,44 руб., судом признаны несостоятельными, поскольку согласно справе ЖСК "Полярная звезда" от 01.12.2016 года каких-либо платежных документов по выплате паев членами кооператива не сохранилось.

Разрешая настоящий спор в части требований о расторжении брака, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что брачные отношения сторон прекращены, общее хозяйство не ведется, примирение супругов невозможно.

Разрешая спор в части требований о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что спорное недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: *****, пай за которую был выплачен сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу между супругами в равных долях, при этом Голубовой Э.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что часть пая за спорную квартиру была выплачена на ею из личных денежных средств. На основании изложенного, суд признал за Голубовым И.И. право собственности на ? долю спорной квартиры, за Голубовой Э.В. - ? долю спорной квартиры.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира получена Голубовой Э.В. в 1988 г., когда она в браке с Голубовым И.И. не состояла, и часть пая за квартиру была выплачена ею до вступления в повторный брак с Голубовым И.И. в 1990 г., в связи с чем доля Голубовой Э.В. в спорной квартире составляет 85,5/100, а не ?, как установилсуд, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была первоначально предоставлена истцу Голубову И.И., который вселился в нее в декабре 1986 г. (л.д.66), а затем в порядке обмена передал ее Голубовой Э.В. в 1988 г. (л.д.107).

При этом из имеющегося в материалах дела Устава ЖСК "Полярная звезда", принятого общим собранием членов 19 мая 1985 г (л.д.108-114) следует, что каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива до начала строительства дома денежные средства в размере не менее 30 % стоимости строительства квартиры (п.17).

В соответствии с пунктом 22 Устава члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая, а освобождающееся помещение предоставляется по решению общего собрания с разрешения Исполкома местного Совета народных депутатов другому лицу, вновь принятому в члены кооператива.

Согласно п. 23 Устава возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.

Таким образом, учитывая, что первоначально спорная квартира была предоставлена именно Голубову И.И., именно им было внесено как минимум 30 % пая за квартиру, исходя из требований Устава ЖСК.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Голубова Э.В. при вступлении в ЖСК вместо выбывшего Голубова И.И. произвела внесение пая в кооператив либо возвращала Голубову И.И. как выбывшему члену ЖСК внесенные им в счет пая денежные средства, материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства не приведено и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, довод Голубовой Э.В. о том, что часть пая, внесенного за спорную квартиру до момента вступления ею в повторный брак с Голубовым И.И. в 1990 г., должна быть признана ее личным имуществом, не может быть признан состоятельным.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Голубовой Э.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова