Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-10549/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Тимофеевой Ю.П., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску Цветкова С.А. к Тимофеевой Ю.П., ООО "МДК" о признании сделки недействительной, обязании вернуть денежные средства, взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Цветков С.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Ю.П., ООО "МДК" о признании сделки недействительной, обязании вернуть денежные средства, взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Цветков С.А. ссылался на то, что в апреле 2015 года он обратился в ООО "МДК" с целью приобретения трёхкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8, поскольку он проходил продолжительное лечение в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием, им было принято решение о том, что от его имени, на основании доверенности, договор уступки прав требования по договору инвестирования с ООО "МДК" будет заключать Тимофеева Ю.П., а также перечислять денежные средства по указанному договору. 22.04.2015 г. между ним и Тимофеевой Ю.П. был заключён безвозмездный договор поручения, по условиям которого он поручил Тимофеевой Ю.П. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8. Для исполнения поверенным Тимофеевой Ю.П. поручения на её имя был открыт расчётный счёт в ОАО "Сбербанк России" и внесены денежные средства в размере 20 186 652 руб. 31.07.2015 года ему стало известно о том, что Тимофеева Ю.П. заключила договор уступки прав требования по договору инвестирования от своего имени, а не от имени истца. Таким образом, Тимофеева Ю.П. действовала в своих личных интересах. В этой связи истец просил признать сделку, заключённую между Тимофеевой Ю.П. и ООО "МДК" недействительной, применить последствия недействительности сделки, в том числе, обязать ответчиков возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также обязать ООО "МДК" вернуть на счёт Тимофеевой Ю.П. ранее уплаченные денежные средства по договору уступки прав требования по договору инвестирования N 28-05/15 от 28.05.2015 г. и взыскать с ответчика Тимофеевой Ю.П. в его пользу неосновательное обогащение в размере 20 186 652 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку, заключённую между Тимофеевой Ю.П. и ООО "МДК" в виде договора уступки прав требования по договору инвестирования N 28-05/15 от 28.05.2015 г., недействительной.

Обязать ООО "МДК" вернуть на счёт Тимофеевой Ю.П. денежные средства в размере 20 186 652 руб. по договору уступки прав требования по договору инвестирования N 28-05/15 от 28.05.2015 г.

Взыскать с Тимофеевой Ю.П. в пользу Цветкова С.А. неосновательное обогащение в размере 20 186 652 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 20 246 652 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Цветкова С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., в редакции определения того же суда от 05.02.2016 г., отменить в части удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и возврате денежных средств.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цветкова Сергея Александровича к Тимофеевой Юлии Павловне, ООО "МДК" о признании недействительным договора уступки прав требования по договору инвестирования от 28.05.2015 г., обязании ООО "МДК" возвратить денежные средства на счет Тимофеевой Ю.П. - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., в редакции определения того же суда от 05.02.2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований о взыскании с Тимофеевой Ю.П. в пользу Цветкова С.А. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, как незаконного и необоснованного.

15 сентября 2017 года данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 23 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 28.05.2015 г. между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П. был заключён договор N 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "*" в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения совокупной площадью 90,6 кв.м, расположенного на 8 этаже в башне А, под условным номером 8.12 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Москва, ул.*****, вл. 8, стр. 1-4, принадлежащего цеденту, как участнику инвестиционного проекта по договору инвестирования N 14/14 от 07.07.2014 г., а цессионарий обязался принять указанное требование и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За период с 01.05.2015 г. по 28.05.2015 г. Цветковым С.А. на счёт Тимофеевой Ю.П. были внесены денежные средства на общую сумму 20 186 652 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цветковым С.А. была представлена ксерокопия доверенности, удостоверенной 22.04.2015 г. нотариусом г. Москвы *****ой Е.А., согласно которой Цветков С.А. уполномочил Тимофееву Ю.П. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 8, для чего он предоставил ей право представлять и получать все необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЕИРЦ, БТИ, МФЦ, Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлении Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Архивах, нотариальной конторе, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора с передачей аванса, с правом передачи причитающегося аванса, оплатить покупку, зарегистрировать переход права собственности на его имя, право собственности и все необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, с правом снятия обременений, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Факт совершения нотариального действия по удостоверению данной сделки, подтвержден проверкой, проведенной президентом Московской городской нотариальной палаты, а также ответами ВРИО нотариуса г.Москвы *****ого О.В.- *****ой Е.А., нотариусом *****ой Л.В.

В материалы дела также представлена копия заявления от 14 августа 2015 г. об отмене указанной доверенности, направленного Цветковым С.А. нотариусу, удостоверившему вышеуказанную доверенность.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что между Тимофеевой Ю.П. и Цветковым С.А. был заключен договор поручения на приобретение Тимофеевой Ю.П. квартиры для Цветкова С.А., который не был исполнен Тимофеевой Ю.П., посчитав это основанием для признания недействительным договора уступки прав требования N 28-05/15, заключенного 28.05.2015 года между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П., обязал ООО "МДК" вернуть на счет Тимофеевой Ю.П. денежные средства в размере 20 186 652 рубля, уплаченные Тимофеевой Ю.П. по договору уступки прав требования.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Цветкова С.А. о признании сделки недействительной и возврате денежных средств не согласилась, поскольку, признавая договор уступки прав требования, заключенный 28.05.2015г. между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П. недействительным, суд не привел норму материального права и основания, по которым данная сделка недействительна.

Между тем, заключение договора поверенным в своих интересах, само по себе, не свидетельствует о недействительности совершенной им сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данная сделка оспаривается Цветковым С.А. по основанию п.2 ст.179 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу, ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы, тогда как, в данном случае истцом таких доказательств представлено не было, договор об уступки прав требования по договору инвестирования заключен между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П., при этом Цветков С.А. стороной оспариваемой сделки не является, ни одна из сторон договора о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки не заявляла, доказательств того, что факт выдачи доверенности Цветковым С.А. на имя Тимофеевой Ю.П. имел существенное значение для принятия сторонами по договору уступки прав требования решения о заключении спорной сделки, что ответчик Тимофеева Ю.П. умышленно создала, не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ООО "МДМ" заключить, именно, с Тимофеевой Ю.П. договор уступки прав требования по договору инвестирования, истцом при рассмотрении данного спора не приведено.

Кроме того, изложенные истцом доводы о том, что квартира приобреталась Тимофеевой Ю.П. за счет денежных средств Цветкова С.А., основанием для признания сделки недействительной по п.2 ст.179 ГК РФ также не является.

Отменяя решение в части признания сделки недействительной и возврате денежных средств судебная коллегия исходила из того, что закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов, к таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства, а в данном случае таких обстоятельств не установлено, в силу чего оснований для признания сделки по приобретению ответчиком прав требования в отношении объекта недвижимости по заявленным истцом мотивам, не имелось.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Тимофеевой Ю.П. в пользу истца Цветкова С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 20 186 652 руб., исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что за период с 01.05.2015 года по 28.05.2015 года Цветковым С.А. на счет Тимофеевой Ю.П. были внесены денежные средства на общую сумму 20 186 652 рубля.

Возражая против заявленных исковых требований, Тимофеева Ю.П. ссылалась на то, что указанная сумма была получена ею в дар от истца, поскольку между ними, на тот момент существовали близкие, фактически брачные отношения, и Цветков С.А. периодически оказывал ей добровольно материальную помощь, в том числе купил машину, данная сумма перечислена как пожертвование, в целях благотворительности.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Цветкова С.А. на осуществление Тимофеевой Ю.П. вложений в инвестирование объекта долевого строительства с последующим приобретением прав на недвижимое имущество на имя ответчика, оплата объекта долевого строительства, приобретаемого по договору уступки прав требования по договору инвестирования была произведена, в том числе, за счет средств Цветкова С.А., при этом права и обязанности по договору инвестирования, в том числе, право требования передачи объекта недвижимости в собственность, переходят только к Тимофеевой Ю.П., на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 20 186 652 руб.

Доказательства того, что денежные средства были переданы Цветковым С.А. в качестве благотворительности Тимофеевой Ю.П., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Выражая несогласие с апелляционным определением в части удовлетворения требований Цветкова С.А. о взыскании с Тимофеевой Ю.П. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о подложности представленной доверенности N* от 22 апреля 2015 года, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения и не влекут его отмену, в связи со следующим.

В силу процессуального закона подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленную доверенность, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге данного доказательств, суду не представлено.

Более того, установленное ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимофеевой Ю.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова