Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-10557/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Малова Р.Н., поступившую в Московский городской суд 15.08.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Москве" к Малову Р.Н. о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ФАУ "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по г. Москве" обратилось в суд с иском к Малову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 671877 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9019 руб., основывая требования на положениях ст.ст. 233-248 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 14 ноября 2014 г. ответчик работал у истца в должности начальника склада автозапчастей, агрегатов, и материалов пожарной части технической службы, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности; в феврале 2016 г. в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача полученных ответчиком товарно-материальных ценностей на указанную сумму, причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. постановлено:

Взыскать с Малова Романа Николаевича в пользу Федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по

г. Москве" 681796 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года изменить, взыскав с Малова Романа Николаевича в пользу ФАУ "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по г. Москве" в счет причиненного работником ущерба 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Малов Р.Н. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 15.09.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 30.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что приказом от 14.11.2014г. N 65 Малов Р.Н. был назначен на должность начальника склада гарнизонного склада автозапчастей, агрегатов и материалов ФГБУ "ПТЦ ФПС по г. Москве" по контракту сроком на 3 года с должностным окладом 13000 руб. 14.11.2014г. между сторонами был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

20.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Малов Р.Н. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей /материальных/; вести учет, составлять и предъявлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках материальных ценностей; бережно относиться к переданным на хранение ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, а также нести ответственность в случае необеспечения материальных ценностей, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акту о результатах проверки наличия материальных ценностей на складах от 25.02.2016г., комиссией в составе председателя начальника ОМТСиК Миронова М.Ю., заместителя председателя начальника ПТО Андреева А.С., членов комиссии инспектора ФПО Теникиной Т.В., старшего инспектора 67 ПЧ Кузьмина А.В., техника 94 ПЧ Игнатьевым Д.А., назначенной приказом от 18.01.2016г. N 1 установлено, что с 18.01.2016г. по 25.02.2016г. была проведена проверка наличия материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника склада АЗЧ Малова Р.Н., в ходе проверки выявлена недостача автозапчастей на сумму 671877,52 руб., что подтверждено сличительной ведомостью NПЦ000001 от 18 января 2016г.

Из заключения о результатах служебной проверки по факту нарушения исполнительной дисциплины от 29.02.2016г. следует, что Малов Р.Н. являясь материально ответственным лицом, по результатам ревизии проводимой с 18 января по 25 февраля 2016г. по проверке наличия материальных ценностей на складе, допустил недостачу автозапчастей на сумму 671877 руб.

52 коп., от объяснения Малов Р.Н. отказался, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что Малов Р.Н. систематически нарушал правила хранения и сдачу материальных ценностей в течение года, за что был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, недостача образовалась в связи с допущением Маловым Р.Н. виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты вверенных работнику материальных ценностей на общую сумму 671877,52 руб.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Малова Р.Н. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, однако, применив к сложившимся правоотношениями по ходатайству ответчика положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, сочла возможным снизить размер взыскиваемых убытков до 300 000 руб.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер госпошлины, определенный судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также изменен, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Малова Р.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко