Определение Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4г-10709/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", подписанную его представителем Ковалевской Ксенией Николаевной, поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Чепурко И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истребованному 19 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Чепурко И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года постановлено:

- исковые требования Чепурко И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чепурко И.И. страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, неустойку в размере 32 983,61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 164,91 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 декабря 2015 года Чепурко И.И. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства "Вольво XC60" государственный регистрационный знак * (полис серия 6001 N 0030607) по рискам "ущерб+хищение" со страховой суммой и в день заключения договора оплатил страховую премию в размере 244 270 руб., что подтверждается квитанцией от 02 декабря 2016 года N 649437; 07 февраля 2016 года неустановленными лицами застрахованный автомобиль похищен; по факту хищения следователем СО Отдела МВД России по Южному Бутово города Москвы 13 февраля 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1/16/01/45/0611/000191 по ч. 4 ст. 158 УК РФ; 17 февраля 2016 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему отказано, со ссылкой на отсутствие в базе данных страховщика страхового полиса с таким номером и полагая страховой полис поддельным; 23 апреля 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору страхования в срок до 29 апреля 2016 года; ПАО СК "Росгосстрах" выплату страховой суммы не произвело; 14 января 2016 года, то есть до наступления страхового случая ПАО СК "СРосгосстрах" подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности; 16 января 2016 года дознавателем ОД отдела МВД России по р-ну Москворечье-Сабурово года Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 28 декабря 2015 года по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 44, корп. 1 установлен факт отсутствия бланков строгой отчетности; каким образом пропали бланки строгой отчетности установить невозможно, в связи с чем сделать однозначный вывод, была ли кража или бланки утеряны сотрудниками ООО "Росгосстрах", установить невозможно; таким образом имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков какого-либо преступления, так как никаких противоправных действий в отношении ООО "Росгосстрах" совершено не было; указанное постановление 10 февраля 2016 года отменено; 30 апреля 2016 года дознавателем ОД отдела МВД России по р-ну Москворечье-Сабурово города Москвы повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой оттиск печати, представленные ответчиком для проведения экспертизы и оттиск печати на бланке страхового полиса серии 6001 N 0030607 и квитанции формы А-7 серии 7060 N 649437 не соответствуют друг другу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Чепурко И.И. исходил из того, что для получения страховой выплаты он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", однако, в выплате страхового возмещения ему отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чепурко И.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; на страховом полисе 6001 N0030607 от 02 декабря 2015 года, врученного Чепурко И.И. вместе с квитанцией об оплате, троит печать страховщика и подпись, сомнений в достоверности полученного документа у Чепурко И.И. не возникло; заключение экспертов о несоответствии оттисков печатей, не может быть принято как доказательство поддельности БСО, в связи с тем, что каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в страховой компании и ее филиалах могла быть использована только та печать, оттиск которой предоставлен для проведения экспертизы, суду представлено не было; 07 февраля 2016 года неустановленными лицами застрахованный автомобиль Чепурко И.И. похищен; по факту хищения следователем СО Отдела МВД России по Южному Бутово города Москвы 13 февраля 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1/16/01/45/0611/000191 по ч. 4 ст. 158 УК РФ; из постановления дознавателя следует, что согласно заявления Мозалева А.В. по адресу: город Москва, Каширское ш., д. 44, корп. 1 установлено отсутствие бланков строгой отчетности ОСАГО; таким образом, установлен факт продажи бланков строгой отчетности ОСАГО, но не КАСКО, то есть факт хищения бланков строгой отчетности органами предварительного следствия не установлен, уголовное дело не возбуждено; тем самым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чепурко И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 500 000 руб.; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о выплате Чепурко И.И. страхового возмещения, суду представлено не было; поскольку страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, постольку с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чепурко И.И. подлежит взысканию неустойка в размере 32 983,61 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чепурко И.И. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Чепурко И.И. в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороны ПАО СК "Росгосстрах", требований разумности, соразмерности и справедливости; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чепурко И.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, так как с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства размер штрафа должен быть снижен до 500 000,00 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 164,91 руб.; таким образом, заявленные Чепурко И.И. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор страхования не заключался, поскольку бланк полиса был похищен, печать поддельная, уплаченная страховая премия не поступала, Борищева Н.П. в штате ответчика не значится, не могут быть приняты во внимание, истцом в обоснование исковых требований представлены: страховой полис и квитанция об оплата страховой премии, на которых подпись лица, подписавшего страховой полис и квитанцию, заверена печатью страховщика, а заявление в следственные органы было подано после заключения договора страхования; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что на дату заключения истцом договора страхования информация о том, что страховой полис был похищен, суду представлено не было; что наступление страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; что в связи с наступлением страхового случая у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить страховое возмещение, которая не была исполнена; согласно сведениям о статусе бланка страхового полиса, представленным ПАО СК "Росгосстрах", полис серия 6001 N 0030607 находится у агента, дата выдачи 30 октября 2015 года, 913 офис продаж "Каширский", агент, у которого находится БСО - Воищева Н.П.; ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то, что полис, на основании которого истец просит взыскать страховое возмещение, был утрачен до даты заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заявления в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово города Москвы от 14 января 2016 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2016 года, следует, что факт хищения страховых полисов был обнаружен 28 декабря 2015 года, а договор страхования заключен 02 декабря 2015 года.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Чепурко И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев