Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-10921/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В., направленную посредством почтовой связи 18 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу по иску Мирошниченко В.В., Пилкина В.Е. к компании "Гугл Инк." о признании авторских и исключительных прав на часть произведения, признании нарушенными авторских и исключительных прав на него,

Установил:

Мирошниченко В.В., Пилкин В.Е. обратились в суд к компании "Гугл Инк." с иском о признании авторских и исключительных прав на часть произведения под названием "МИРПИЛ", касающуюся кода соответствия 13 и изложенную на страницах 103-108, 603-605, 709, 723, 736, 737, 738, 740 описания произведения "МИРПИЛ", зарегистрированного в базе данных Российского авторского общества "КОПИРУС" 27 октября 2011 года за N***, и признании нарушенными авторских и исключительных прав на указанную часть произведения "МИРПИЛ".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 27 октября 2011 года Российское авторское общество "КОПИРУС" зарегистрировало объект интеллектуальной собственности под названием "МИРПИЛ" за N****, в котором на страницах 103-108, 603-605, 709, 723, 736, 737, 738, 740 описания произведения "МИРПИЛ" в письменной форме сообщается следующее: "Код соответствия 13 - это код, который соответствует определенному логину/идентификатору абонента оператора Интернет-связи и при этом отличен от него. Код соответствия 13 или его часть представляет собой или включает в себя учетную запись и/или персональные данные и/или данные, связанные с определенным пользователем связи, и/или данные, связанные с определенным человеком, и/или информацию, связанную с человеком, и/или имя (в сокращенном или в несокращенном виде) и/или отчество (в сокращенном или несокращенном виде) или фамилию (в сокращенном или в несокращенном виде) или инициалы и/или кличку и/или никнейм. Абонентское устройство абонента оператора Интернет-связи идентифицируется по коду соответствия 13 или по определенной части кода соответствия 13 при соединении с ним других абонентских устройств". Также истцы, со ссылкой на ст.1259 ГК РФ, указали, что предложенный ими код соответствия является объектом авторских прав, поскольку является результатом творческой деятельности истцов, выраженным в письменной форме, и может использоваться самостоятельно, то есть отдельно от других частей произведения "МИРПИЛ", в связи с чем, у них возникли авторские и исключительные права на указанную часть произведения "МИРПИЛ". Кроме того, 10 января 2014 года ответчик направил на адрес электронной почты Пилкина В.Е. информацию следующего содержания: "Расширяйте круги общения с Gmail. Что делать, если вам необходимо связаться со знакомым человеком, но его адреса электронной почты у вас пока нет? Решение есть. Теперь в Gmail при создании письма вместо адреса получателя вы можете указывать профили людей из Google+". Таким образом, по мнению истцов, ответчик практически реализовал предложенный ими в произведении "МИРПИЛ" вышеуказанный код соответствия. 19 января 2014 года они направили ответчику электронное сообщение о том, что предлагаемый ответчиком сервис отправки электронных сообщений, зная лишь профиль человека, возможно, нарушает их авторские права как авторов произведения "МИРПИЛ", и предложили ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обладает правами на использование электронных сообщений, зная лишь профиль человека, с датой более ранней, чем 27 октября 2011 года, либо приобрести права на использование произведения "МИРПИЛ", либо прекратить незаконное использование данного произведения, однако ответа на данное обращение не последовало. В этой связи истцы полагают, что ответчик в результате неправомерного использования произведения истцов нарушил их авторские права, а именно право авторства и право автора на имя, а также исключительное право на произведение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Мирошниченко Владимира Витальевича, Пилкина Виталия Евгеньевича к компании "Гугл Инк." о признании авторских прав и признании авторских прав нарушенными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

27 сентября 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 16 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 1251 ГК РФ установлено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (статья 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с п.2 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

В силу положений п.5 ст.1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 2 статьи 1270 ГК РФ перечислены случаи, когда произведение считается использованным независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного настоящей статьи (п.3 ст. 1270 ГК РФ).

Судом установлено, что Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. являются авторами 968-страничного текстового произведения под названием "МИРПИЛ", что подтверждается свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N***** от 27 октября 2011 года.

На страницах 103-108, 603-605, 709, 723, 736, 737, 738, 740 текстового произведения "МИРПИЛ" изложена информация следующего содержания: "Код соответствия 13 - это код, который соответствует определенному логину/идентификатору абонента оператора Интернет-связи и при этом отличен от него. Код соответствия 13 или его часть представляет собой или включает в себя учетную запись и/или персональные данные и/или данные, связанные с определенным пользователем связи, и/или данные, связанные с определенным человеком, и/или информацию, связанную с человеком, и/или имя (в сокращенном или в несокращенном виде) и/или отчество (в сокращенном или несокращенном виде) или фамилию (в сокращенном или в несокращенном виде) или инициалы и/или кличку и/или никнейм. Абонентское устройство абонента оператора Интернет-связи идентифицируется по коду соответствия 13 или по определенной части кода соответствия 13 при соединении с ним других абонентских устройств".

Содержание указанной части созданного истцами произведения "МИРПИЛ" и их авторство ответчиком при рассмотрении настоящего не оспаривалось.

Также суд установил, что 10 января 2014 года Пилкин В.Е. получил от почтового сервера Gmail, принадлежащего ответчику, сообщение следующего содержания: "Расширяйте круги общения с Gmail. Что делать, если вам необходимо связаться со знакомым человеком, но его адреса электронной почты у вас пока нет? Решение есть. Теперь в Gmail при создании письма вместо адреса получателя вы можете указывать профили людей из Google+".

Как полагают истцы, ответчик практически реализовал предложенный ими в произведении "МИРПИЛ" код соответствия 13 в своем электронном почтовом сервисе Gmail, при этом согласия на использование их произведения ответчиком получено не было, в результате чего ответчик нарушил их исключительные права на использование произведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Мирошниченко В.В. и Пилкину В.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что ответчик не нарушал каких-либо подлежащих защите в силу главы 70 ГК РФ прав истцов на часть текстового произведения под названием "МИРПИЛ", касающейся кода соответствия 13, поскольку указанная часть созданного истцами произведения является в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ не объектом авторского права, а описанием решения задачи по передаче в сети Интернет электронных сообщений абонентам, в отношении которых неизвестен адрес электронной почты либо иные необходимые данные путем идентификации данных абонентов по другим известным параметрам.

Доводы истцов о том, что использование ответчиком их произведения (если предположить, что таковое использование имело место в действительности) заключалось в практической реализации описанного ими кода соответствия в социальной сети Google+, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ст.1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам главы 70 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что код соответствия является описанием решения задачи, а потому объектом авторского права являться не может и защите не подлежит, судебная коллегия сочла необоснованным, исходя из того, что согласно статье 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения науки, литературы и искусства, при этом в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26 апреля 2007 года N 14, устанавливая факт незаконного использования объектов авторского права, суды должны иметь в виду, что на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия авторское право не распространяется.

В связи с изложенным, судебная коллегия признала правильными выводы суда о том, что текст истцов не является произведением, охраняемым по смыслу ст. 1259 ГК РФ авторским правом, так как не обладает эстетической ценностью и не может рассматриваться в качестве произведения литературы или искусства, так как не обладает признаками, присущими произведению науки, равно как и не является программой для ЭВМ, подлежащей защите в качестве объекта авторского права. Текст истцов является описанием решения технической задачи по передаче в сети Интернет электронных сообщений абонентам, в отношении которых неизвестен адрес электронной почты либо иные необходимые данные путем идентификации данных абонентов по другим известным параметрам и, следовательно, не является объектом авторского права.

Ссылку истцов на положения п. 2 ст. 1270 ГК РФ, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку в процессе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что ответчик текст истцов не использует. При этом полученный Пилкиным В.Е. из принадлежащего ответчику почтового сервера Gmail текст в отношении сервиса Google+ не совпадает с текстом истцов в произведении "МИРПИЛ".

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителей о подложности представленных ответчиком доказательств, необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы и нарушении судом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и их отмену не влекут, в связи со следующим.

В силу процессуального закона подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцами не представлено.

Более того, установленное ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом со гласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцами в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.