Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-10967/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Хоменкова П.С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Аникиной Г.С. к Хоменкову П.С. об определении порядка пользования жилым помещением, истребованному 19 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Г.С. обратилась в суд с иском к Хоменкову П.С. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года заявленные Аникиной Г.С. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- определить порядок пользования квартирой по адресу: *, выделив в пользование Аникиной Г.С. комнату N2 площадью 15,5 кв.м., а в пользование Хоменкова П.С. - комнату N1 площадью 12,2 кв.м. в означенном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Хоменков П.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира по адресу: * находится в общей долевой собственности Аникиной Г.С. и Хоменкова П.С. (по 1/2 доли у каждого); квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,2 кв.м. (N1) и 15,5 кв.м. (N2); право собственности сторон на указанные доли квартиры возникло на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года о разделе совместно нажитого имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Аникина Г.С. исходила из того, что она является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: *; Хоменков П.С. - бывший супруг Аникиной Г.С., в собственности которого также находится 1/2 доля квартиры по указанному адресу, препятствует вселению Аникиной Г.С. и уклоняется от выдачи ключей от входа в квартиру, в связи с чем Аникина Г.С. просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 15,5 кв.м., а в пользование Хоменкова П.С. - комнату площадью 12,2 кв.м.

Рассматривая гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Аникиной Г.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц; собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему); передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица; согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ с жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; препятствия Аникиной Г.С. в пользовании квартирой имели место со стороны Хоменкова П.С., начиная с 07 декабря 2011 года; Хоменков П.С. ссылался на отсутствие препятствий у истца в пользовании спорной жилой площадью; однако, не отрицал доводы Аникиной Г.С. о наличии у него в собственности другого недвижимого имущества и проживания в квартире по адресу: *; наличие в собственности истца 1/2 доли в квартире по спорному адресу свидетельствует об обладании Аникиной Г.С. правами пользования и владения эти имуществом; то, что между Аникиной Г.С. и Хоменковым П.С. порядок пользования жилым помещением не сложился, не должно являться препятствием для реализации прав собственника Аникиной Г.С., которая имеет равные права с Хоменковым П.С. в отношении спорной квартиры; означенное жилое помещение находится в равнодолевой собственности сторон и состоит из двух комнат - жилой площадью 12,2 кв.м. и 15,5 кв.м.; предложенный Аникиной Г.С. порядок не нарушает прав Хоменкова П.С., учитывая разницу в площадях комнат, составляющую менее 3,5 кв.м, а также то, что выделяемое помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям; при этом Хоменков П.С. не лишен права требовать плату за пользование частью помещения, превышающей долю Аникиной Г.С.; ссылки Хоменкова П.С. об отсутствии у Аникиной Г.С. заинтересованности в использовании спорной доли квартиры ввиду наличия в собственности доли в жилом помещении по адресу: *, не могут быть приняты во внимание, поскольку Хоменков П.С. также является собственником иных жилых помещений (долей); наличие у собственника нескольких объектов недвижимости не умаляет его прав в отношении какого-либо из них; таким образом, заявленные Аникиной Г.С. исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Хоменкова П.С. относительно неуплаты Аникиной Г.С. коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает Аникину Г.С. права осуществления правомочий собственника и права пользования спорной квартирой.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Хоменкова П.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Хоменкова П.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Аникиной Г.С. к Хоменкову П.С. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев