Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-11070/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Протасова Ю.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "КБ "Транспортный" к Протасову Ю.Ю. (третье лицо - ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр") о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 19 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "Транспортный" обратилось в суд с иском к Протасову Ю.Ю. (третье лицо - ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года постановлено:

- исковые требования ООО "КБ "Транспортный" к Протасову Ю.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить частично;

- взыскать с Протасова Ю.Ю. в пользу ООО "КБ "Транспортный" задолженность по кредитному договору от 14 июля 2014 года N174/14/КЛЗ в размере 17 815 081 руб. 70 коп., по кредитному договору от 04 июля 2014 года N 163/14/КЛЗ в размере 34 728 196 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Протасов Ю.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" заключены кредитные договоры: от 14 июля 2014 года N174/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в размере 25 000 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 12 января 2016 года; от 04 июля 2014 года N163/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в размере 37 000 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 01 июля 2016 года; в соответствии с п. 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии, заемщик обязуется вернуть предоставленный кредит с уплатой процентов в предусмотренный договорами сроками; в соответствии с п. 1.8 договора о предоставлении кредитной линии, проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности сначала календарного дня, следующего днем представления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности; согласно п. 2.4.5 договора о предоставлении кредитной линии, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договорам в случаях нарушения заемщиком любого из условий договоров, предоставлении недостоверной информации, ухудшении финансового положения заемщика и т.д.; в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплаты процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа (п. 3.4 договор о предоставлении кредитной линии); обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету заемщика; однако, ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнило, допуская нарушение сроков внесения платежей; согласно расчету ООО КБ "Транспортный", размер задолженности с учетом произведенных выплат на 01 октября 2016 года составляет: по кредитному договору от 14 июля 2014 года N174/14/КЛЗ - 22 461 817 руб. 69 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 19 795 081 руб. 69 коп., сумма задолженности по просроченным начисленным процентам - 962 846 руб. 02 коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - 175 201 руб. 19 коп., неустойка за нарушение срока погашение основного долга- 1 528 688 руб. 52 коп.; по кредитному договору от 04 июля 2014 года N163/14/КЛЗ - 44 235 436 руб. 32 коп. из которых: сумма задолженности по основному долгу 37 000 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по просроченным начисленным процентам - 0,00 руб., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - 427 469 руб. 32 коп., неустойка за нарушение срока погашение основного долга - 6 808 000 руб.; согласно договорам поручительства от 14 июля 2014 года N174/14/2, от 04 июля 2014 года N163/14/2 к солидарному исполнению обязательства заемщика по кредитным договорам привлекался поручитель Протасов Ю.Ю.; согласно п. 1.1. договоров поручительства - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" всех его обязательств по договору от 14 июля 2014 года N174/14/2, от 04 июля 2014 года N163/14/2; согласно пункта 1.2 договоров поручительства - поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора; во исполнение условий кредитного договора 17 ноября 2016 года ООО КБ "Транспортный" направило в адрес поручителя Протасова Ю.Ю. требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка оставлено без удовлетворения, Протасов Ю.Ю. кредит не возвратил, проценты не уплатил; Протасовым ЮЮ. представлены платежные поручения: N 2583 от 29 марта 2017 года на сумму 8 112 руб. 73 коп., N 6996 от 05 октября 2016 года на сумму 204 918 руб. 03 коп., N 7694 от 26 октября 2016 года на сумму 1 000 000 руб., N 8032 от 09 ноября 2016 года на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 9714 от 28 декабря 2016 года на сумму 254 098 руб. 37 коп., N 9788 от 28 декабря 2016 года на сумму 252 334 руб. 72 коп., N 9908 от 29 декабря 2016 года на сумму 243 382 руб. 16 коп., N9900 от 29 декабря 2016 года на сумму 500 000 руб., из которых следует, что основанием платежей являются погашения процентов и основного долга по кредитному договору N174/14/КЛЗ от 14 июля 2014 года; а также платежные поручения N 357 от 28 декабря 2016 года на сумму 470 081 руб. 97 коп., N 364 от 29 декабря 2016 года на сумму 600 000 руб., N 351 от 27 декабря 216 года на сумму 621 721 руб. 31 коп., N 112 от 27 января 2017 года на сумму 600 000 руб., из которых следует, что основанием платежей являются погашения процентов и основного долга по кредитному договору N163/14/КЛЗ от 04 июля 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО КБ "Транспортный" исходило из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица; поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО КБ "Транспортный" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; поступившие в счет погашения задолженности суммы фактически распределены банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в первую очередь на погашение просроченных процентов, поскольку в нарушение графика погашения кредита, суммы произведенных платежей ежемесячно были недостаточны для исполнения денежного обязательства в полном объеме, имевшего место на дату оплаты сумм, в последующим списывается задолженности по основному долгу; тем самым, размер задолженности составляет сумму: по кредитному договору от 14 июля 2014 года N174/14/КЛЗ - 19 498 971 руб. 68 коп., из них сумма основного долга - 17 795 081 руб. 70 коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов и основного долга - 1 703 889 руб. 71 коп.; по кредитному договору от 04 июля 2014 года N163/14/КЛЗ - 41 943 633 руб. 04 коп., из которых сумма основного долга 34 708 196 руб. 72 коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов и основного долга - 7 235 469 руб. 32 коп.; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" предоставил; заемщик ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" обязательства, вытекающие из кредитных договоров по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовались соответствующие кредитные задолженности; поскольку Протасов Ю.Ю. в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам, постольку с Протасова Ю.Ю. подлежат взысканию в пользу ООО КБ "Транспортный" задолженности по означенным кредитным договорам с учетом уменьшения заявленной ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов гражданского дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Протасова Ю.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Протасова Ю.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "КБ "Транспортный" к Протасову Ю.Ю. (третье лицо - ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр") о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев