Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-11103/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Табакова К.А., направленную посредством почтовой связи 23 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу по иску Табакова К.А. к МВД России, ФКУ НПО "Специализированная техника и связь" о признании приказов незаконными, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, обязании предоставить отпуска, взыскании задолженности по денежному довольствию, премии и компенсации морального вреда,

Установил:

Табаков К.А. обратился в суд к МВД России, ФКУ НПО "Специализированная техника и связь" с иском, уточнив который, просил суд признать незаконным приказ МВД России N 1464л/с от 30 декабря 2015 года "По личному составу" и приказ ФКУ НПО "СТиС" МВД России N 12л/с от 13 января 2016 года "По личному составу" об увольнении из органов внутренних дел, признать незаконными предложения должностей от 06 ноября 2015 года, от 21 декабря 2015 года и от 22 декабря 2015 года, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, обязать ФКУ НПО "СТиС" МВД России предоставить дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год продолжительностью 15 календарных дней и дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, взыскать материальную помощь за 2016 год, компенсацию за основной отпуск продолжительностью 10 календарных дней (выходные и праздничные), приказ ФКУ НПО "СТиС" МВД России N655-л/с от 11 декабря 2015 года признать незаконным, взыскать задолженность по денежному довольствию за период с 14 октября 2014 года по 14 мая 2015 года, задолженность по премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (ДВСО) из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в октябре 2014 года, оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ, взыскать с ФКУ НПО "СТиС" МВД России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей .

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Табакова * к МВД России, ФКУ НПО "Специализированная техника и связь" о признании приказов незаконными, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, обязании предоставления отпусков, взыскании задолженности по денежному довольствию, премии, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

06 сентября 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 сентября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Российской Федерации, названным федеральным, Федеральным от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается (ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному, или данного федерального закона.

и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с данного федерального закона.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным .

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со данного федерального закона ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (,, ).

При этом, реализуя право по расстановке кадров, перемещению сотрудников органов внутренних дел по службе с учетом их квалификации, опыта работы и целесообразности использования кадрового ресурса, при проведении организационно-штатных мероприятий, призванных гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства, представитель нанимателя вправе производить комплектование органа внутренних дел наиболее подготовленными и соответствующими установленным требованиям сотрудниками для дальнейшего прохождения службы.

Преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной на постоянной основе.

Судом установлено, что Табаков К.А., на основании приказа N 371 л/с от 01 августа 2011 года, проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника отдела метрологии центра технического регулирования и каталогизации ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

Приказом N 379л/с от 14 октября 2014 года Табаков К.А. был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 14 октября 2014 года до урегулирования конфликта интересов и ему была установлена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавка за стаж службы в соответствии с ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД России N 948 от 30 сентября 2015 года в штатное расписание ответчика были внесены изменения, согласно которым * был реорганизован, а занимаемая истцом должность * сокращена.

Приказом N 479л/с от 02 октября 2015 года Табаков К.А., отстраненный от работы, был зачислен в распоряжение ответчика с 30 сентября 2015 года.

10 августа 2015 года и 28 октября 2015 года уведомлением ФКУ НПО "СТиС" МВД Табаков К.А. был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Также суд установил, что 06 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года и 22 декабря 2015 года истцу предлагались вакантные должности, что им в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истцом выражено не было.

С представлением к увольнению и листом беседы Табаков К.А. был ознакомлен под роспись.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 1464 от 30 декабря 2015 года и приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России N12л/с от 13 января 2016 года Табаков К.А., находящийся в распоряжении ФКУ НПО "СтИС" МВД России, был уволен из органов внутренних дел по Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 26 января 2017 года, Табакову К.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ "ННО "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными пунктов 1 и 2 приложения к приказу N 685 л/с от 22 декабря 2015 года "О внесении дополнений и изменений в приказ ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 02 октября 2015 года N 479 л/с", взыскании задолженности по денежному довольствию в размере * руб. 20 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данное решение и установленные им обстоятельства, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Табакову К.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается приказами и выписками из перечня изменений в штатные расписания, о сокращении замещаемой им должности и предстоящем увольнении по названному основанию истец был уведомлен в предусмотренный законом срок, в порядке замещения и в целях дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, от которых он отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, и, кроме того, учитывая, что увольнения истца приказами N 1464 от 30 декабря 2015 года и N 12л/с от 13 января 2016 года явилось следствием начатой в отношении работника процедуры увольнения, то повторное уведомление его о предстоящем увольнении не требовалось, требования закона в части рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе ответчиком нарушено не было, так как замещаемая истцом должность была единственной.

Отказывая Табакову К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ НПО "СТиС" МВД России задолженности по денежному довольствию за период с 14 октября 2014 года по 14 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени истец был отстранен от должности до урегулирования конфликта интересов, и законность данного отстранения подтверждена вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Табакова К.А. о взыскании с ФКУ НПО "СТиС" МВД России материальной помощи за 2016 год, компенсации за основной отпуск продолжительностью 10 календарных дней и премии за спорный период работы, поскольку пунктом "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013г. N65, предусмотрена выплата материальной помощи по решению руководителя на основании рапорта сотрудника, тогда как Табаков К.А. с таким рапортом к ответчику не обращался, в связи с чем право на получение материальной помощи у него отсутствует. Кроме того, платежным поручением от N 36831 от 04 апреля 2016 года, на основании приказа от 13 января 2016 года, истцу была выплачена компенсация за неиспользованные 30 дней основного отпуска за 2016 год и за 9 дней неиспользованного отпуска за ненормированный рабочий день за 2015 год, а также компенсация за вещевое довольствие в размере 46 991 руб. 50 коп, что не было опровергнуто истцом в процессе судебного разбирательства. При этом, поскольку в 2016 году истцом было отработано 13 дней, то право на получение компенсации за дополнительный отпуск за стаж службы 2016 года у истца не возникло. Учитывая, что поощрение за труд работникам является правом работодателя, выплата премии зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально, а каких - либо приказов в отношении Табакова К.А. о выплате ему премии за 2015 год не издавалось, то оснований для выплаты истцу премии за указанный расчетный период не имеется.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, расчет при увольнении с истцом произведен и трудовая книжка выдана ему в порядке ст.66 ТК РФ с внесением сведений о работе, то в удовлетворении требований Табакова К.А. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Доводы истца о том, что ему не была предложена равнозначная должность *, суд первой инстанции признал несостоятельными на том основании, что право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит исключительно руководителю органа внутренних дел, при этом обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установлено. В порядке замещения истцу предлагались иные должности в учреждении, от занятия которых он отказался, о чем учинил соответствующую запись на уведомлении.

Доводы истца о нарушении работодателем его преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции не принял во внимание, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить анализ квалификации работников при кадровой расстановке, вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе, при этом работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность. Положения ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку занимаемая истцом должность начальника отдела метрологии центра технического регулирования и каталогизации ФКУ НПО "СТиС" МВД России являлась единственной, и, следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость исследовать преимущественное право на оставление истца на работе.

Доводы истца о том, что его увольнение, в нарушение ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, было произведено в период отпуска, суд счел необоснованными, поскольку они опровергаются приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13 января 2016 года.

Доводы истца о том, что приказ от 13 января 2016 года был издан без учета его рапортов о предоставлении полагающихся отпусков, суд первой инстанции признал неправомерными, так как материалами дела они не подтверждены, и, более того, приказом N 679л/с от 21 декабря 2015 года истцу был предоставлен отпуск за 2014 год на период с 23 декабря 2015 года по 31 декабря 2015г., на момент увольнения отпуск истцу не предоставлялся.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истца вследствие не ознакомления его под роспись с приказом о сокращении занимаемой им штатной должности, а также с новым штатным расписанием и вакансиями для трудоустройства, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку уведомлением от 28 октября 2015 года Табаков К.А. был ознакомлен под роспись с предстоящим сокращением, а его увольнение явилось следствием начатой в отношении него процедуры увольнения. С представлением к увольнению и листом беседы истец был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им в суде.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том, числе, касающиеся законности его увольнения и предоставления причитающихся ему отпусков, которые заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Принимая решение об отказе Табакову К.А. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, тщательно исследовал процедуру и основания увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, проверил объяснения истца о причинах несогласия с действиями ответчика при его увольнении со службы и издании обжалуемых им приказов, и пришел к выводу о соблюдении ответчиком в отношении истца требований действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судебной коллегии в удовлетворении заявленного им ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 24 ноября 2016 года, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку ходатайство истца было разрешено апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. При этом в силу положений названной нормы процессуального закона, право удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства с учетом мнения сторон относится исключительно к компетенции суда.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Табакова К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.