Определение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 4г-11230/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Подпружникова М.Н., Подпружникова В.В., направленную по почте 28.08.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.09.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по иску Подпружникова М.Н., Подпружниковой В.В. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Подпружников М.Н., Подпружникова В.В. обратились в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за период с 01.05.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере -, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта инвестирования в их собственность.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. отказано в удовлетворении иска Подпружникова М.Н., Подпружниковой В.В. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

05.10.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 02.11.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении и разрешении дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 8 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30.07.2014 г. между Подпружниковым М.Н., Подпружниковой В.В. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2016 г., передать его участником долевого строительства (п. 6.1).

Обязанность по оплате жилого помещения Подпружниковым М.Н. и Подпружниковой В.В. исполнена в полном объёме.

26.02.2016 г. ООО "Стройкомплекс "Говорово" направило в адрес Подпружникова М.Н., Подпружниковой В.В. уведомление о готовности объекта долевого строительства.

10.03.2016 г. данное уведомление ими получено.

20.04.2016 г. Подпружников М.Н. отказался от принятия объекта долевого строительства, в связи с выявленными и зафиксированными в дефектной ведомости недостатками, а именно, согласно указанной ведомости в жилом помещении: не были отрегулированы фрамуги, на окнах отсутствовали ручки, на балконе не была отрегулирована створка, не имелось теплового счётчика типа Е17 на системе отопления, на балконном полу торчали штыри, отсутствовали кронштейны для кондиционеров, не были отгорожены стояки КПС, ХВС и ГВС.

Срок устранения выявленных недостатков был определён сторонами до 20.05.2016 г.

30.04.2016 г. ООО "Стройкомплекс "Говорово" получено разрешение наввод объекта инвестирования в эксплуатацию.

24.05.2016 г. ООО "Стройкомплекс "Говорово" направило в адрес Подпружникова М.Н., Подпружниковой В.В. уведомление о готовности объекта долевого строительства.

В связи с тем, что Подпружников М.Н. и Подпружникова В.В. не явились для принятия объекта, 01.07.2016 г. ООО "Стройкомплекс "Говорово" составлен односторонний передаточный акт.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что поскольку объект долевого строительства был введён в эксплуатацию до 30.04.2016 г., при этом 20.04.2016 г. в момент передачи указанный объект соответствовал параметрам строительной готовности и не имел существенных недостатков, а нарушение срока передачи данного объекта допущено по вине Подпружникова М.Н. и Подпружниковой В.В., исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования, а равно и производные от данного требования, не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию было получено 30.04.2017 г., что само по себе свидетельствует о нарушении ООО "Стройкомплекс "Говорово" срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.07.2014 г. и ничтожности оспариваемого передаточного акта от 01.07.2016 г.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что в установленный договором срок 20.04.2016 г. ООО "Стройкомплекс "Говорово" осуществило попытку передачи объекта инвестирования, однако Подпружников М.Н., Подпружникова В.В. отказались принять его, ввиду выявленных недостатков, стороны определили срок устранения выявленных недостатков до 20.05.2016 г., 24.05.2016 г. недостатки обществом были устранены, таким образом, к 24.05.2016 г. дом был введён в эксплуатацию, а застройщиком исполнены требования Подпружникова М.Н. и Подпружниковой В.В. об устранении недостатков в объекте инвестирования.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что застройщик совершил все возможные действия для передачи объекта инвестирования в определённый договором срок.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Подпружникова М.Н., Подпружникова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш