Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-11268/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Токарева А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "ФВК Мультимодал" к Токареву А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО "ФВК Мультимодал" обратилось в суд к Токареву А.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19 февраля 2016 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ на условиях срочности, возвратности и платности в размере 750 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых не позднее 30 июня 2016 года. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Токарев А.Ю. обязанности по выплате займа и причитающихся процентов не исполнил. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 797 745 руб. 90 коп., из которых: 750 000 руб. - сумма займа, 47 745 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом за период с 21.02.2016 года по 10.10.2016 года, 20 757 руб. 40 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины - 11 385 руб. 03 коп.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с Токарева А.Ю. в пользу ООО "ФВК Мультимодал" задолженность по договору займа от 19 февраля 2016 года в сумме 750000 руб., проценты за пользование займом в размере 47745 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20757 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины 11385 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Токарева А.Ю. в пользу ООО "ФВК Мультимодал" задолженность по договору займа от 19 февраля 2016 года в сумме 750000 рублей, проценты за пользование займом в размере 47745 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20757 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11385 рублей 03 копейки.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчика о дне слушания дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований, и оставлении его в силе в той части, которой отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, как незаконного и необоснованного.

29 сентября 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 23 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года между ООО "ФВК Мультимодал" (займодавец) и Токаревым А.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец выдает заемщику на условиях срочности, возвратности и платности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, займ в сумме 750 000 руб., процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 10 % годовых, срок займа до 30 июня 2016 года, ответчик обязуется вернуть заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

ООО "ФВК Мультимодал" свои обязательства по договору исполнило, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 750 000 руб.

Токарев А.Ю. воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако принятые на себя по договору займа обязательства не выполнил.

Разрешая заявленные ООО "ФВК Мультимодал" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.

Проверяя законность решения, апелляционная инстанция, руководствуясь п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о том, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик Токарев А.Ю. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия, учитывая то, что обязательства Токарева А.Ю. перед истцом по уплате задолженности по договору займа не исполнены, пришла к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ФВК Мультимодал" исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа от 19 февраля 2016 года в связи с тем, что был произведен зачет взаимных требований юридического ООО "ФВК Мультимодал" и физического лица Токарева А.Ю., как генерального директора общества ООО "ФВК Мультимодал", по договору об оказании услуг от 15 февраля 2016 года, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку они ничем не подтверждены.

Выражая несогласие с апелляционным определением от 10 июля 2017 года в обжалуемой части, заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы его письменные пояснения, в частности о нарушении судом требований ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами был произведен взаимозачет, что подтверждается Актом зачета взаимных требований юридического и физического лица от 19 февраля 2016 года, договором об оказании услуг от 15 февраля 2016 года, Актом выполненных работ к договору об оказании услуг от 15 февраля 2016 года.

Между тем, приведенный довод не соответствует действительности и опровергается содержанием апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившимся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик присутствовал на судебном заседании судебной коллегии 22 июня 2017 года и был извещен, равно как и его представитель, о назначении слушания дела на 10 июля 2017 года, о чем имеется расписка, а полученная ответчиком травма по пути следования в суд апелляционной инстанции 10 июля 2017 года препятствием к рассмотрению дела судебной коллегией не являлось.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Токарева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова