Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-11355/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "ЦЮПС" Лимонова В.А., действующего в интересах Султановой Н.В., направленную посредством почтовой связи 01 сентября 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Султановой Натальи Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов,

установил:

Султанова Н.В. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском, уточнив который, просила взыскать страховое возмещение в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 122 руб. 80 коп., расходы на представителя 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф 50 %.

В обоснование заявленных требований Султанова Н.В. ссылалась на то, что 20.08.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства БМВ, г.р.з. ***, полис серии *** N***, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 2 270 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года. Страховая премия ею оплачена в полном объеме. 29.11.2015 года произошел страховой случай - ее автомобиль был поврежден в результате противоправных действий 3-х лиц. 02.12.2015 года она обратилась в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов для выплаты, однако, 27.01.2016 года ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. Для расчета размера ущерба она обратилась в ООО "Фальконе Центр", заключением которого была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере 620 000 руб. При этом годные остатки транспортного средства истец решилаоставить у себя, о чем письменно сообщила ответчику, но выплата ей не была произведена и в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Султановой Натальи Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

12 сентября 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 02 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в 20.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства БМВ, г.р.з. ***, полис серии *** N***, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 2 270 000 руб. 00 коп., срок действия договора с 20.08.2015 года по 19.08.2016 года.

29.11.2015 года произошел страховой случай - автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий 3-х лиц. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015 года.

02.12.2015 года истец обратилась в страховую компанию, предоставила необходимый пакет документов для выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало Султановой Н.В. в страховой выплате, со ссылкой на то, что факт заключения договора от 20.08.2015 года, оформленного на бланке ООО "Росгосстрах" и получение страховщиком страховой премии не подтвержден. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков строгой отчетности, а именно квитанций, полисов КАСКО, в том числе, и полиса серии *** N*** и квитанции к нему.

По данному факту ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в правоохранительные органы 29.09.2015 года, то есть до момента наступления страхового случая, что подтверждено талоном-уведомлением N 1571.

25.12.2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которые получили путем обмана бланки строгой отчетности ПАО СК "Росгосстрах" в количестве 27 438 штук, за реализацию бланков не отчитались, а похитили их, причинив страховой компании материальный ущерб. Среди похищенных бланков был и полис, банк которого выдан истцу.

Также судом установлено, что информация об утрате бланка страхового полиса добровольного страхования транспортного средства размещена на сайте группы компаний "Росгосстрах", в разделе "страхование/безопасность/защита от мошенничества", при этом доказательств проверки полномочий агента, заполнившего полис и выдавшего квитанцию на получение страховой премии, истец не представил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что договор страхования транспортного средства был заключен неуполномоченным лицом, лица, подписавшие страховой полис, квитанцию по оплате страховой премии, в трудовых отношениях со страховой компанией не состояли, какие-либо доверенности на право заключения договора страхования ООО "Росгосстрах" не выдавало, отказал в удовлетворении заявленных Султановой Н.В. требований.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, при этом приняла во внимание, что бланк полиса серии *** N*** был признан утраченным страховщиком в установленном законе порядке, до подачи Султановой Н.В. уведомления о наступлении страхового случая.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЦЮПС" Лимонова В.А., действующего в интересах Султановой Н.В., на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова